![]() #читательское #писательское #мысли_вслух
Терпеть не могу произведения, в которых сюжет идет вперед только потому, что герои не умеют разговаривать словами через рот. И то, что могло решиться за две страницы, растягивается на двести. Самой бы как автору в это не вляпаться. 19 сентября 2023
24 |
![]() |
|
nordwind
А Агасфера читали? Тот, что Вечный жид? |
![]() |
|
luna6
Ага, осилила. Но только один раз, не перечитывала. Я к таким "архаичным" текстам в целом резистентна: надо же знать вещи, важные в профессиональном плане, - ну, и смотришь на них с немного другой точки зрения, конечно: тут уже не до глубинного погружения, а просто прикидываешь, как это можно использовать и куда встроить. Для современного читателя, конечно... это очень и очень на любителя. Но когда-то восторгались. С другой стороны, я знаю людей, которым нравятся даже более неудобоваримые романы. |
![]() |
|
nordwind
Просто после романов Дюма, Анжелики и Капитана Фракасса мне захотелось продолжить знакомство с исторической (псевдоисторической) Францией. Тогда мне попался Агасфер. Еле дожевала и долго плевалась. А потом мне попался Дрюон, и я снова была в бешенном восторге. Только на полке рядом с Проклятыми королями оказались Парижские тайны. Даже не сразу вспомнила, что уже читала автора. Только когда снова захотелось плеваться, вспомнила, что уже что-то такое было. Проверила - точно. Причем отторжение вызывает не речь или способ подачи текста, а именно сюжетные повороты. |
![]() |
|
luna6
Да, на меня в читательском плане тоже сильнее действуют сюжетные повороты. И как ни забавно, в этом плане оттолкнули именно современные исторические романы, типа «Анжелики» и «Проклятых королей»: там оказалось больше «чернухи», чем мне было бы по душе. В итоге я полистала их и бросила: для работы они мне не нужны, а для удовольствия не пригодны. Вот, каждому – своё: цветник разнообразия читательских интересов! 😉 1 |