#реал

На дворе 21 век, но в строительстве (консервативном строительстве) всё ещё есть такие вопросы, на которые нет однозначного ответа. Как ни крути, ну вот нет его, потому что разные специалисты говорят разное. И есть разный практический опыт, который в буквальном смысле представляет прямо противоположный результат при применении одного и того же.
Речь об обработке камня (известняка в особенности) гидрофобизатором при реставрации.
Есть производители реставрационных материалов, которые говорят "надо". Их можно не слушать -- там всё "надо", только материалы наши покупайте, пожалуйста.
А ещё есть профессиональное сообщество, в котором одни с пеной у рта кричат, что без гидрофобизатора никуда, и вообще его придумали, чтобы применять, а другие с кулаками готовы защищать идею того, что от обработки гидрофобизатором камень разрушается быстрее, потому что синтетические материалы нарушают его природные свойства. И обе стороны по-своему правы.
И каждый раз, приступая к составлению ведомостей объёмов работ на новый объект, такое мучение думать "а вписывать ли обработку гидрофобизатором?".
Потому что главный архитектор однозначно скажет "вписывать", специалист, который будет согласовывать проект, скорее всего скажет "а где гидрофобизатор?"... а ты сама принадлежишь ко второй, противоположной стороне, которая считает, что стоял этот несчастный известняковый цоколь без гидрофобизатора 100 лет, и ещё столько же простоит. А потом и поменять можно, ведь это всё-таки известняк.
И ощущение всегда такое паскудное, словно ты подписываешь сделку с дьяволом, потому что сама считаешь, что гидрофобизатор будет не в плюс, а во вред.
Извините, домики, пока главное решение не за мной.