Канон, разумеется, я читал. А вот с вами на этот счёт не совсем ясно. Амулетов с встроенным протего не существует в каноне — зато существуют шляпы и плащи-щиты. И то, они появились относительно недавно, благодаря близнецам Уизли.

Если считать оживление статуй за трансфигурацию (о чём в каноне прямо не сказано), то ок. И то, кто их оживил? Один из сильнейших магов? Империус Поттера в гоблина вообще вызывает вопросы с точки зрения канонной логики, но седьмая книга вообще вся об этом. Ну допустим второй раз.

Про обливиэйт точно не помню, но разве он не имеет ограниченного применения? Ну, специальной министерской группой. Вон, Локонс как испугался, когда его раскрыли.

Вообще, изначальный тезис был в том, что освоение беспалочковой вполне имеет смысл, и оно НЕ равно освоение рукопашки заместо обучению стрельбе из огнестрела.

SuperArt
Я о них и вёл речь.

Я думаю, дело не в принципиальном научном открытии, совершённом близнецами Уизли.

А, то есть, превращение пламени в змею и обратно в ничто - это не трансфигурация. Понятно. А так - ещё Гермиона юзала трансфигурацию. Я предположу, что элементарные случаи трансфигурации вполне себе соответствуют известным формулам, типа там инкарцеро или бинты из воздуха превратить. Т.е. есть как бы трансфигурация вообще (когда тебе нужно в общем случае предмет 1 в предмет 2), а если ускоренные способы конкретных случаев (когда верёвки из воздуха нужно). Что касается оживления статуй, то я полагаю, что трансформация, в частности анимация, есть подмножество трансфигурации. Что-то вроде неполной трансфигурации, только вполне определённой - мы как будто бы превращаем статую в живое существо, но останавливаемся на даровании подвижности. По крайней мере, ничего подобного оживлению в чарах от Флитвика я не помню - там только грубые притягивания-отталкивания есть.

Ну такое, так можно начинать с 5 книги сомневаться в логике. Или с третьей.

Нет, ни о каких запретах обливиэйта речь не шла.

Я думаю, если бы он поджигал волшебников конфринго, а это бы раскрыли, то тоже испугался. Можно и кухонным ножиком убить или ранить, так-то. Нет, никаких ограничений обливиэйта, которым очень легко злоупотребить, или откровенно боевой магии вроде конфринго, не описано. Только 3 запрещённых заклинания, всё. Остальное, даже тёмную магию, применять не запрещают явно. Похоже, запрещено именно разрушительное применение к людям, т.е. запрещён не инструмент преступления, а преступление. Любопытный подход, но сам факт. Предположу, это связано примерно с тем же, почему школьником разрешено играть в квиддич, который более чем травмоопасен, церберы там в коридорах вопросов у преподавателей не вызывают, равно как и прочие вращающиеся лестницы. Только после энного окаменелого ученика... нет, даже не школу закрывают, а только директора во временную отставку, и то, похоже, силами не контролирующих органов, а лично Люциуса Малфоя, а так всё было бы, видимо, в порядке вещей. У магов довольно искажённые представления об запрещённом и разрешённом, детям можно в квиддич, а ковры импортировать летающие нельзя. Почему так? Непонятно.

Тут два момента:
1) Вы имеете в виду под беспалочковой не то же, что и я
2) Вы фокусируетесь именно на магическом бое, причём воспринимаете его, снова, не так же, как и я
Соответственно, диалог у нас не получается.

Ограничений по Обливейту, насколько я понимаю, действительно нет. Общество магов в Поттериане нацелено на полное сокрытие себя, с не особо сильным министерством и пренебрежением к чувствам магглов. Результат - если маггл увидел что-то магическое, то лучше не Министерство звать, а самому стереть память. Министерство включается, когда маг не подтёр за собой следы, или не в состоянии это сделать. В результате интересное отношение к правосудию.