Согласен с автором поста
Женского фэнтези, которое мне бы реально понравилось, почти не видел
Из того, что видел и понравилось - 100% фанфики
Оригинальное женское фэнтези не заходит из-за огромной свёрнутости сюжета в сторону чувств гг. Где мужчина лаконично опишет чувства и навалит сюжета для заполнения, женщина распишет чувства на пару страниц(даже если это простой взгляд парня на героиню), а затем кинет пару крошек сюжета

Lothraxi
Это не МС. Так можно сказать, что каждый сколько-нибудь шаблонный сюжет или вообще сколько-нибудь жёсткий сюжет - это прогиб вселенной под персонажа. Ну вон Толкин, видимо, писал МС-Фродо, лол. Нет, конечно. Вселенная, ДА, зачастую пишется под персонажей и прогибается под них, и наоборот, часто персы пишутся под вселенную и прогибаются под неё (и это не будет "анти-МС", кхем). Нормально, что сеттинг, персы и сюжет подходят друг под друга, порой даже слишком подходят. Это характерно и для эпической фэнтази без капли МС, и для детективов, и для любовных романов, да много для чего. Для МС тоже, но оно просто теряется на фоне всего остального. Даже более того, если "фейлы такие уникальные" подано глазами персонажа - это не означает, что в мире произведения они такие уникальные, это просто перс так видит. И, да, для человека нормально ставить себя в центр мира (вплоть до того, что люди отвергали принцип Коперника из-за этого), напротив, меньшее число людей ставит себя куда-то на окраину.

Тут скорее вопрос фиговости автора. Если "прогиб вселенной" выглядит искусственным - это не потому, что его вообще не должно быть (см. выше, это нормально), а потому, что автор фигово пишет. Это вопрос к реалистичности-верибельности - очень тонкий вопрос, на самом деле, ведь в реальности вполне нормально, чтобы монетка выпала десять раз орлом, теорвер не против, и такое действительно встречается, но в произведении так делать как раз нельзя... а с другой стороны, нельзя пихать всюду рандом, потому что люди воспринимают реальность более упорядоченной и закономерной, чем она является. Далее, автор может писать эгоцентрика хреново - и тогда кажется, что автор крутит вокруг него мир, хотя он так не задумывал. Это вопрос к психологизму ГГ. Ещё есть вопрос к неумению вживаться в персонажей в целом и к проработке этих персонажей. Есть вопрос к последовательности автора. Есть вопрос к умению в конфликты и, собственно, антагонистов (не важно, будут это персы или явления). Много вопросов. Оно не с МС связано, а с говноавторством же, ну.

..."Диктатора" не читал, кстати.

Если под «бабским фэнтези» понимать фэнтези, написанное бабами, то нормальным оно таки бывает. Но, ребята, это надо смотреть работы таких авторов, как Урсула Ле Гуин, Андрэ Нортон... А читать сыкух с говносайтов и рассчитывать на годные результаты — так себе идея изначально.

«Диктатор» местный — это не МС, это просто унылое говно, написанное неудачником по жизни (поскольку называет это говно реализмом). Пробовал читать, быстро дропнул, при воспоминании может затошнить — никому не рекомендую. Кстати, МС с таким же названием существует (здесь), на любителя, ибо уж очень просто герою всё досталось — так даже у МС не бывает, но хотя бы забавно, пока не надоест.

Lothraxi
Матемаг
Я потратил на исследование мс весьма приличное количество времени и сил, так что если хотите обсудить, то прошу заглянуть сюда (начинать с первой части): https://fanfics.me/user68199?search=%23%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D1%81
Ибо повторять всё это будет слишком накладным. Но прогибание мира под гг - это не мс.
А так, создавайте тему, и алга.

Asteroid, я не согласен был с твоим определением, но мне откровенно влом сраться за термины.

Матемаг
За термины мне тоже не интересно. А вот о том, что представляет из себя явление - я готов поговорить.

Asteroid, *пожатие плечами* выделяя разные главные компоненты, можно одно и то же размытое явление определить так, чтобы даже области значимости (примеры) хорошо если наполовину пересекались. Это в физике с определениями замут мало, потому что Господин Эксперимент (и то проблемы с интерпретацией квантмеха, лол), а в литературоведенье... Поэтому и не вижу смысла. Насколько я помню (давненько было), ты выделяешь другие главные компоненты. В результате получится терминологический срач, потому что мы будем говорить о разных вещах и быстро это поймём.