И мы продолжаем... по зову души и по запросу YellowWorld следующие на очереди:

Кейт и Лео

Вернее, в оригинале фильм называется "Кейт и Леопольд", но то ли послевкусие "Титаника" ударило в голову русификаторам, то ли они решили, что оригинал звучит фатально похоже на "Кот Леопольд" и решили ненужных ассоциаций избежать.

По субъективным ощущениям 8.3

Очень толково сделанный сценарий, где все возможные вопросы находят ответы. Только-только что-нибудь начинает казаться странным – как сразу же объясняют, почему так вышло.
Например, то, что главгероиня чуть что лезет на верхний этаж, а заметив подозрительное поведение товарища изобретателя не в полицию звонит, а с ним самим ругается: всё просто, она его бывшая девушка и привыкла к тому, что у него вечно происходит что-то странное. И лазать по пожарной лестнице тоже привыкла, да.
Или то, что главный герой из прошлого, но главгероиня его не раздражает и даже не особо шокирует: просто он по меркам своего времени до неприличия прогрессивен. И это отличный ход, ибо иначе финальный твист был бы невозможен (или получился очень грустным).
Или насущный вопрос от нас, взрослых романтиков: если главгерой психанул и не стал жениться по расчёту, то на что же он жил потом? Правильно: на деньги от изобретения лифта.
А как он устраивает всю эту романтику в настоящем времени (одни ребята со скрипками чего стоят)? Оплата съёмок в рекламе маргарина, разумеется.
Надеюсь, средств, чтобы компенсировать своему потомку штраф за собаку ему тоже хватило =)

Эпизоды нанизываются друг на друга, постепенно развивая сюжет и нигде не провисая. Герои не адаптируются слишком быстро, но и не тупят и не влезают в нелепости слишком долго. То есть смысл не приносится в жертву комическому эффекту. В результате 2 с чем-то часа – и ни одной лишней минуты.

Очень украшает сценарий то, как под воздействием столкновения двух укладов меняются побочные персонажи: начальник главгероини, её брат и т.п. Они получают возможность задуматься, посмотреть на свою жизнь со стороны и стать более искренними или более уверенными, но в любом случае вырваться из колеса современных представлений, где любовь обычно тоже развивается по законам бизнеса: от рекламной компании себя любимого и до "слияния и поглощения", причём во враждебной форме.
Хорошо, что режиссёр специально подчёркивает: этот уклад – не совсем заслуга времени, ведь в прошлом браки по расчёту напротив были нормой. Сделать из 19-го века диснеевскую сказку режиссёр не пытается. Нет, это заслуга лично главного героя.
Но... и времени тоже. Времени перемен и больших надежд.
Режиссёр определённо задаёт Америке вопрос: как так получилось? Мы же были пристанищем романтиков и изобретателей, которые бежали к нам за "американской мечтой" о свободе, мечтой сделать что-то новое, чего не было на этом свете, собрать будущее своими руками.
Как получилось, что мечта измельчала до суеты, а дерзость заменилась необходимостью подчиняться правилам и тянуть рутину? В какой момент от стремления удивлять перешли к стремлению "попасть в ожидания"? В том числе рекламные.

Кастинг достаточно удачный. Хью Джекмен убедителен в роли герцога, пафос в его исполнении естественен, как и возмущение, и убийственно вежливые пикировки, и определённая отстраненность.
Мэг Райан очень красива (эх, было же времечко!), и большую часть времени хорошо играет.
Внешность обоих героев как-то парадоксально схожа, они чисто эстетически удачно смотрятся вместе.
Они хорошо умеют ругаться, в результате чего сцена, где Кейт высказывает товарищу герцогу, что он не знает, что такое работать, в ответ на то, что он высказывает ей, что реклама и вообще современная жизнь – сплошное мошенничество... – так вот, сцена дивно хороша и объективно: самая сильная в фильме. Просто-таки драматический кульминация.

Актёр, игравший изобретателя, кстати, неожиданно хорош. Странно, но ему удалось-таки естественно сыграть учёного, одержимого идеей. Но не классического худого и экстравагантного "чокнутого профессора", а взрослого ребёнка, эгоистичного обаяшку, который умудряется и помощи просить, и быть уверенным, что мир вращается вокруг него и его изобретения, и при этом выдавать по временам такую трогательную беспомощность, что, чтобы ему отказать, приходится прикладывать огромные усилия.
Его золотая сцена – это, разумеется, психушка, где он рассказывает медсестре, что увидеть время для человека – так же невероятно, как для собаки радугу (у собак чёрно-белое зрение). И он реально умудряется и уболтать, и покорить, и очаровать этим странным видением.
Медсестру можно понять =)

Кстати, его подача очень схожа с тем, как Леопольд (его предок, в конце-концов!) рассуждает об искусстве жить и чувствовать.
И это правильно: ведь должна же быть некая "семейная черта", передающаяся из поколения в поколение. Наверное, никакое изобретательство и не возможно без пристального очарованного внимания к каким-то аспектам этого мира. Без влюблённости в неизведанное.

Единственное, что последние полчаса прошли как-то скомканно, как будто не хватило времени на дубли.
Брат главгероини в сцене, где он замечает её на фото, снятом в 19-м веке... гхм, это очень плохая игра. Он должен был офигеть куда сильнее. И вообще сначала не поверить.
Начальник её, когда он после борьбы с собой решил-таки быть приличным человеком, ни к чему её не склонить и даже отдать ей должность, которой она достойна... Не видно того момента, когда он задумался и постепенно к этой идее пришёл. То есть он злится, когда Леопольд устраивает ему разнос, потом почти по-женски психует, холодно разговаривая с Кейт по типу "нет, я не обиделась!" – и сразу грустит, собирает вещи, поздравляет её с назначением и готовится уехать в Лондон. Ладно это не раскрыто сценически. Это ещё и игрой актёра не раскрыто. Пока он не объявляет ей решение, можно с тем же успехом предположить, что он сейчас её уволит...
Ну и, конечно, Кейт... она же Мэг Райан. Завалила две сцены: сначала сцену, где её зовут выступить по поводу своего нового назначения, а изобретатель и её брат быстро рассказывают ей, что она была в прошлом – и она идёт выступать, но на половине речи передумывает. Это. Очень. Плохо. Сыграно. Она просто мнётся и говорит чушь. Нет там внезапного "ах, была ни была, я же его люблю и пошли все нафиг!"
И второе – когда ей говорят, что она должна пройти по балке моста и прыгнуть. Это вообще непонятно что было. Ни шока, ни ужаса (там высотища!!! По сюжету, естественно. Понятно, что в реальности сантиметров 50 и вентилятор, но надо же сыграть!), ни решимости. Просто такое "А, ну ладно. Так надо? Тогда я пошла".

Было прямо жалко. И ведь сценарий не виноват, виновата игра...
Если мы об игре, то, конечно, не могу не заметить: если Райан вполне себе отыгрывает влюблённую, то у Джекмена запала поменьше. И нет, поправкой на время и воспитание этого не объяснишь: мы же видели "Разум и чувства", "Жёны и дочери" и прочие британские костюмники, там все эти штучки про "я скрываю свои чувства, ибо я джентльмен" показаны и показаны отлично. А здесь всё же некая неоправданная сдержанность на грани "а были ли эмоции". С другой стороны, и Джекмен ведь не британец, а австралиец, так что старался как мог...

Ах да, и ещё один малюсенький момент: собака. Если ты шикарно управляешься с лошадьми и можешь буквально за руку втащить другого человека в седло, не спешиваясь, то... у ретривера нет ни малейшего шанса куда-то тебя уволочь!

Это, пожалуй, немного уменьшило мои восторги. А так... приятно было посмотреть.

flamarina
Спасибо за отзыв к любимому фильму. Заодно его пересмотрела. Мне нравится естественно-неуклюжая Мэг, Хью тоже прекрасен. Во многом согласна с вашими оценками, и недостатки сцен так же видятся. Не люблю кино с наваленными сюжетными линиями и ходами, которые нагромождаются до финала. Здесь финал предсказуем, но не его нюансы, сюжетные линии закончены, и есть над чем подумать.

Один провис вспомнила: это остановка всех лифтов. Что?
И падение героя в шахту. Перелом - и все?

flamarina
Даааааа... Лошадь же это... лошадь. И что там какая-то собака (которая весит на порядок меньше и мышечной силы у нее опять же на порядок меньше, чем у лошади), если ты с лошадьми вот так вот?

Mr. Right капец как разочаровал. Понравилось только начало, потом выглядело как штампованная пародия. Суперумение не впечатлило, мочилово скучное, лишь местами смешное. Кино ни о чем, как по мне. Идеи? Мысли? Только картинка.

flamarina
Ой, помню, как мне понравилось, как он протащил своё прошлое в настоящее
А именно - момент, когда он писал героине письмо, по-старинке, чернилами) вот этот процесс адаптации своевременности под свои привычки

И когда учил брата героини (?) галантности, тоже было очень мило)

Спасибо за отзыв, дома потом нормально прочитаю)

Home Orchid
Мы не знаем, на какой высоте застрял лифт, когда он туда грохнулся. Напоминаю, что в предыдущий день вечером Кейт из этого лифта выбралась, потому что он не доехал буквально пол-этажа.
На следующий день он переместился. Если лететь было метра 2,5, то можно и "просто" сломать ногу (на самом деле, там и другие травмы были).

И что не так с лифтами? Лифты оказались в состоянии неопределённости, потому что их изобретатель оказался в состоянии неопределённости. Нормальный ход для хронофэнтези (и здесь я снова буду вынуждена апеллировать к опыту Доктора Кто).

Касаемо Mr.Right. Я предупреждала, что отзывы субъективны =)
И вообще интересны мне и порекомендовавшему. Остальным наблюдающим – ну, опционально.
Не портьте мне мои фломастеры, а то укушу =)

flamarina
Ясно, что субъективные. Только позитивные отзывы оставлять? Дискуссия не приветствуется? Могу вообще не оставлять.

Home Orchid
Да мне без разницы =)
Фишка разве что в том, что это не болталка о кино, а... мои ответы на предложения конкретных людей по конкретному запросу ))) ибо люди предполагали, что тот или иной фильм соответствует описанию выше (см. исходное сообщение) ну или хотя бы похож.
Соответственно я отсматриваю и говорю: "да", "нет", "возможно", "да, но слабо", "в точку", "да вы издеваетесь!" (Страна приливов) и так далее.

Поэтому я утаскиваю в сторону от флуда.
И буду утаскивать!
Точно так же, как когда мне предлагали фэнтези, фестивальники, артхауз и джен...

А дискутировать имха на имху не о чем =)
Разве что, с моей точки зрения, вы путаете "комедию" и фильм "с элементами комедии".
В фильмах с элементами комедии в общем всё делают всерьёз, но отдельные ситуации - ну, как и в жизни - комические.
А вот "комедия" – там комический весь мир. И многие упрёки у нему не относимы. Нельзя же всерьёз относиться к "Догме" или "Мисс Конгениальность", там логика иная. Можно или получить удовольствие или занудствовать, третьего не дано 🤷‍♀️

Вечное сияние чистого разума

По субъективной имхе 5,4-5,7 из 10.
Если что и спасает этот фильм, так это актёры второго плана и фонтанирующее обаяние Кейт Уинслет.
Вот с них и начну.

В фильме прекрасны побочные линии. Вся шайка врачей, циничная и простая, чуждая бережности и уважению. Это очень точно (сложно относиться с пиитетом к тому, что для тебя рутина), а потому очень круто.
Мы часто вверяем самое дорогое людям, которым на нас плевать. Чужим людям.
Здоровье – врачам, переживания – психотерапевтам или приятелям, которые слушают, но думают о своём. Судьбу денег – банковским служащим. Семейную драму – адвокатам по разводам. Квартиру, где прожили двадцать лет и родили детей – риэлторам...
И для нас это частичка нас самих, уникальная, кровная, горькая, сладкая, крышесносная, проросшая в нас от головы и до самых пяток... Единственная. А для них – просто ещё один пункт в рабочем расписании.

И это больше любых аргументов заставляет держать свои сокровища при себе. Не предавать их, не выставлять под холодные равнодушные лампы. Даже если эти сокровища жгут сердце адским пламенем. Они ваши и только ваши. Они священны и чисты. Нельзя давать топтаться по ним чужим равнодушным ногам...

Есть только маленькое утешение, почти возмездие: когда то же самое коснётся их самих, равнодушных и циничных, они вдруг поймут, что "это другое".

Во врачебной компании все отлично играют, каждый свою роль, и даже Кирстен Данст потрясающе уместна и естественна. Не замечаешь, что это фильм, настолько они в образе.
Простом, будничном, повседневном образе, со своими радостями и мелкими проблемками – и от того особенно жизненно отвратительном.
Или "отвратительно жизненном", если хотите. Будь то выпекание булочек, общая анестезия или ремонт, ты никогда не будешь знать, относятся ли на той стороне к своей работе с трепетом... - или на уровне "и так сойдёт". А ещё лучше: на уровне "вам шашечки или ехать?" – дескать, вкусная же булочка получилась! Ну и что, что пару раз на пол упала, она же потом в печи продезифицировалась...
Всё же нет для человека худшей участи, чем вверить себя чужим людям.

Основная линия в фильме не может убедить зрителя, что стирать память не следовало. А вот побочные делают это легко и убийственно точно.
Поэтому они – пожалуй, лучшее, что есть в фильме.

Кейт Уинслет (главгероиня, Клементина) – очень хорошо играет.
Невероятно, как можно 1,5 часа (плюс бесчисленные дубли) провести на таком высоком взводе, когда энергия брызжет из всех щелей.
Её персонажу веришь.

Это не значит, что он симпатичен. Мне сразу мерещится здесь некоторая психопатия: рисковое поведение, склонность к опасным приключениям, недооценка последствий и вообще неспособность подумать о завтрашнем дне, помноженные на полное отсутствие угрызений совести, хроническую ложь, вредные привычки и нарушение границ.

Полный комплект =) что-то мне подсказывает, что в день их первой встречи Клементина вовсе не была приглашена на тот пикник, а просто незаметно примкнула, чтобы каждый думал, что её пригласил кто-то ещё. И с главгероем она заговорила чтобы все видели: вот, дескать, она с ним. Заодно и повод похитить куриную ножку =)
В свете её выходки спустя пару часов: с вламыванием в чужой дом и примеркой чужого платья – это выглядит реалистично...

Кстати, в сцене, где они лежат на льду, и она уверяет, что лёд крепкий и ни за что не сломается... рядом пролегает трещина. Думаю, неспроста. Таков уж её характер: не замечать ничего, кроме собственного видения, собственной истории, просто потому, что ей так хочется, а если реальность не соответствует, то тем хуже для реальности, – и вовлекать в это других.

Как хорошо сыграны переходы от мегаломанских мечт главгероини – к ссорам, какой цельный у неё получился характер – прелесть.

Такая женщина может покорить и заморочить голову кому угодно.
Её можно хотеть убить, а вот забыть нельзя никак.
Короче, повторюсь: её актёрская игра – просто прелесть.

И, конечно, интересна приснопамятная придумка с волосами, чьи цвета соответствуют этапам отношений: в начале зелёные, потом оранжевые, и в конце синие, – как весна, осень и зима.
Хотя что-то подсказывает, что первым был рыжий вариант: чтобы обыграть имя "Клементина", – а дальше всё закрутилось.

И... на этом плюсы заканчиваются.
Верибельна ли история?
Нет.
Потому что нам ни разу не объяснили, чем же так хорош главгерой, что с ним вообще захотели отношений.
Ну вот чем героине Кейт Уинслет вообще мог приглянуться персонаж Джима Керри? Ну чем?
Ладно курицу спереть, ладно в чужом доме накуролесить и переспать по случаю... но встречаться несколько лет? Серьёзно?

С человеком, который как будто надрался успокоительных под пробки?
Первые полчаса я списывала его поведение жертвы лоботомии на то, что ему только что промыли мозг.
Но вот пошли флешбеки... и выяснилось, что он такой изначально. Он даже разозлиться всерьёз не способен, только нудеть и нудеть гадости!
А ещё: Клементина пережила такую же операцию. И она почему-то не выглядит тронутой (ну, больше обычного). Да, она декларирует, что ведёт себя как-то странно, что у неё перепады настроения, но операция явно не сделала из неё психического инвалида с отсутствующими эмоциями!
Да, его операция пошла не по плану и ему вырезали вообще всё, но... тогда всё равно остаётся вопрос номер 1: почему он такой же до операции?

Вывод: это не фича, а баг. Либо следовало образ Клементины "до и после" развести чётче. Либо добавить энергии и/или интеллекта, интересности... ну хоть чего-нибудь – герою Джима Керри.
Были бы у него умные мысли, глубина, нежность, наивность, уважение, да хоть бы щенячьи глазки, глядящие на женщину с таким интересом, словно она любовь всей его жизни... ну хоть что-то – можно было бы понять эту влюблённость Клементины во что-то непохожее.
Был бы он очень красив или достаточно обеспечен, можно было бы решить, что Клементина его "окрутила", а потом втянулась.
Но он изначально просто серый зануда с фразами вроде "разочаровался в море: просто вода и песок".
Будем честны: никто не влюбится в человека в депрессии. Никогда. Если тот только не слишком умён, красив или душевно тонок.
Если сквозь серую вуаль на его личности не проглядывают очертания волшебного замка...

Но здесь недоработка сценария – герой показан максимально неинтересным.
Возможно, режиссёру хотелось бы, чтобы депрессивного человека кто-то полюбил и вытащил из серости. Возможно, режиссёр сам таков, и этот фильм – крик о помощи. Но это не отменяет того, что если режиссёр начинает не следовать логике жизни, а воплощать в кино свои хотелки, – на выходе получается ерунда.
И эта проблема со сценарием помножена на откровенный мискаст. Ибо Джим Керри – очень плохой выбор. Он не тянет сцены ссор. Он не тянет сцены влюблённости (и даже просто не может выдать заинтересованный взгляд). Он не тянет сцены драмы. Просто ходит с лицом кирпича и даже плачет с лицом кирпича (и заломленными бровями).
Его звёздные 5 минут были, когда он внутри воспоминаний главгероя изображал 5-летнего мальчика. Вот там он покривлялся, как он обычно делает, превратил сцену в абсурд и всё ОК. Выхода за пределы амплуа не случилось.

А ведь фильм полон драматических, чувственных, эмоциональных сцен. Это богатая поляна для актёрской игры "на нерве" и "на грани". Для беззащитности, надрыва, эмоциональной зависимости и запредельной важности другого человека, когда ранишь не потому, что не важно, а потому что сверх-важно. И любишь до ненависти.
Это не тот фильм, где можно отмолчаться и сойти за умного.

Канадские актёры часто любят амплуа  романтичного аутиста с девизом "я не люблю, когда ко мне люди тянутся". И я допускаю, что по жизни Керри мог быть и таким. Но вот играть это в отличие от своих соотечественников типа Киану Ривса, Пола Гросса или Майкла МакМануса у него не получается. Во всяком случае играть так, чтобы это было интересно.

С технической точки зрения страдает и естественность сцен.
Вторая встреча героев, например.
Он смотрит на неё и пишет в дневнике, что слишком легко влюбляется.
Что стоит ей подойти к нему именно со словами "ты на меня так смотрел. Я тебе понравилась?"
Это не выбивается из характера Климентины и выглядит естественным.
Вместо этого она едва не "пасёт" его на станции, а потом подсаживается и заводит разговор о всякой чепухе, не касаясь темы, что он посмотрел на неё первым.
Чуть ли не сталкерит его, короче – как и в первый раз. И ещё раз усугубляет впечатление, что эти отношения от начала и до конца "заказывает" она, а надо ли это герою Керри – неизвестно. Он просто пассивно принимает чужие заигрывания и всё. Что не бьётся с его мучениями в разлуке, а главное – не создаёт двусторонних отношений.

Фильм кажется затянутым из-за некой полной беспомощности и героев, и режиссёра придумать что-то интересное и новое.
Клементина, фактически, охмуряет главгероя теми же приёмами, что и в первый раз. И не только его. Выходит, она со всеми заигрывает одинаково? И где тогда "то самое" чувство? Разве что в её отклике...

Потенциально хороший драматический момент, когда герой пытается спасти свои воспоминания, за счёт мискаста, абсурда и кривляний превращён в комедию положений.
Потенциально красивые и поэтичные сцены детских воспоминаний и впечатлений: дождь, музыка, пейзажи – обрываются в фарс с младенцем и раковиной.

И главное: смысл. Смысл хромает. Для чего вообще сделан этот фильм? Какую идею он несёт?

Скажем, финальный твист, когда сотрудница лаборатории (Кирстен Данст), возвращает всем клиентам их воспоминания.
Психологически понятно, почему она это делает – психанула, поняв, что с ней поступили так же.
Но... цель?
Ведь люди, как ни крути, пришли к идее покончить с воспоминаниями. Это их решение. Их воля. И её надо уважать.
Как... как право на эвтаназию.
Хотя мы понимаем, что и там, и там, можно пожалеть о содеянном. А можно НЕ пожалеть.
И тогда медсестра не имеет никакого морального права снова подсовывать этим людям то, от чего они мечтали избавиться.
А её изображают хорошо, эдаким "борцом с системой", спасителем, восстанавливаются справедливость...

Да и сама идея фильма хоть и верибельна сама по себе, но как высказывание, точка зрения, позиция автора – не говорит ни о чём.
Человек, который стёр память о другом, о всех совместных проблемах и радостях, вновь с ним встретился... и вновь "влип"...
Сравним с таймтревелами с попаданием в собственную тушку, где герой пытается не влезть в отношения, которые закончились плохо (тот же "Эффект бабочки" или "Torno indietro e cambio vita").
Верибельнее? Да! Потому что многих отношения и так ничему не учат. Недаром порой мы выбираем похожих партнёров снова. И снова. И снова.
Потому что за то, чего нам не хватает, мы готовы заплатить цену, которая кажется избыточной нашему рациональному сознанию, но не подсознанию. Которое упрямо считает, что без некоторых впечатлений жизнь пуста, даже если они разрушительны.

Но развивает ли это человека? Нет. Он в результате топчется на месте.
А вот знать, что может произойти, предвидеть, куда могут зайти отношения – и всё равно осознанно принять решение в них вступить (как в этих таймтревелах)... - это вопрос о смысле. О приоритетах, о любви, которая действительно почему-то оказалась важнее всего прочего.

Поэтому потеря памяти, вместо того, чтобы сыграть на развитие романтической темы, упростила и измельчила её.
Если бы основой отношений показывалось не притяжение и характер, а некие "удачные случайности" или "работа по соседству", то здесь амнезия играла бы в плюс, показывая, что даже без счастливого случая и идеального первого свидания герои всё равно были бы вместе. Тогда амнезия возвысила бы сюжет.
Но этого не случилось.
Жаль.

Я знаю, что до сих пор не отчиталась по впечатлениям от "Безопасность не гарантирована".

Но меня чёрт дёрнул позырить "Стокер" из рекомендованного (это не оправдало себя, ибо совсем иная тема и... впервые вижу, как Николь Кидман плохо играет).

Однако что-то мне внушало, что Метью Гуда я уже где-то видела.
О да, он был побочным персонажем в "Испытании невиновностью" (крутой фильм), но это не совсем то.
Потом я поняла, что волею случая видела его в романтической комедии "Leap Year" ("Високосный год") в роли настоящего ирландского парня, бармена, мизантропа и, возможно, романтика, но слишком глубоко в душе.

По воспоминаниям, мне казалось, что это была милая романтическая комедия.
Решила пересмотреть.
Мне казалось.
Не знаю, как вы, а я бы с этим человеком наедине в глуши не осталась...
Метью Гуд обладает чисто ирландской харизмой маньяка. Сродни той, что есть у Хопкинса, Дэна Стивенса, отчасти у Киллиана Мёрфи и Колина О'Донахью.

Они эффектны? Безусловно.
Гипнотически эффектны. Но оставаться с ними наедине решится разве только совсем безбашенный персонаж...

Ну вот, поскольку я не прочь эффектно испугаться, нелёгкая погнала меня посмотреть сериал "Discovery of Witches", где упомянутый товарищ играл вампира-генетика.

Что вам сказать... только шайка хороших британских актёров (половина из которых играла в "Докторе Кто") позволила стать этому смотрибельным.
Фиг с тем, что сценарий изначально предполагал нечто среднее между "Сумерками" про взрослых людей и "Гарри Поттером". Фиг с тем, что главгероиня – Мэри Сью.
Но сценарий не просто штамповка, он откровенно затянут и напоминает фанфик йашки, а многие сюжетные линии обрываются, забываются и ведут вникуда.
Но Метью Гуд в роли вампира убедителен, да. И хорош. Особенно в первом сезоне, доковидном.
Постковидные сезоны вообще дичь...