Коллекции загружаются
#моё #философское #радио_Дао
Многие философии или религиозные течения ищут силу во Внешнем Океане. В бесконечности событий, возможностей, вероятностей, реального и нереального. Чтобы "получить" эту "силу", стираются границы между Океаном и "я". Вследствие такое деконструкции индивидуальное, а затем и вообще многое конкретное - исчезает, растворяется в Океане, оставляя только многоликую, но единую, непрерывную безграничность что внутри, что вовне - сама разница между "внутри" и "вовне" объявляется/становится иллюзией, ничем. Даосизм и буддизм так делают, например. Следуя этим путём, человек растворяет все мелкое (по сравнению) свои проблемы, вплоть до проблемы своей смерти и своей жизни, в бесконечно превосходящем его Океане. Тревоги, мысли, прихоти, страсти растворяются в Океане, а вместе с тем и перестают влиять на "я". Путь недвойственности. С другой стороны, гораздо большей людей опираются на "я", на собственные достижения, собственную индивидуальность, силу, энергию, волю, страсть. Не растворяются, а "фокусируются". Естественным продолжением анализа, фокуса, проведения границ является признание реальности других "я", классификация вещей и, в дальнейшем, наука как таковая, творчество и проведённая линия между творением и творцом, а ещё - самооценка, зависть, гордость и гордыня и так далее. И огромная уязвимость перед Внешним, да и перед Внутренним, ведь в результате анализа оказывается, что огромное количество не только внешнего, но и внутреннего неконтролируемо, и многое из этого сложно даже назвать "я"! Мне сейчас подумалось, а что, если есть третий, срединный путь? Такое понятие есть и в буддизме, но это не совсем то, а порой и совсем не то - слишком декларированное, ну и определённо буддисты больше за недвойственность, а не за двойственность (хотя и там не без исключений, но не суть важно, люди и, тем более, созданные людьми религии - они все несут в себе противоречия, что, впрочем, не значит, что они обязательно "плохие" - сам мир противоречив). Я говорю о пути чего-то типа "полурастворения" в Океане. Вместо того чтобы фокусироваться на "я", внутреннем, можно принять, что "я" есть, вместо того, чтобы погружаться в Океан - принять его присутствие. И сосредоточиться на той тонкой границе, что отделяет "я" от "Океана". Что-то эфемерное, тонкое, существующее в действительности, возможности и необходимости одновременно, но при этом как будто бы не сводящееся к одной из модальностей, а скорее соединяющее их все. Что-то, что позволяет отделять "я" от Океана (второй путь) или растворять его в Океане (первый путь), что-то, позволяющее менять путь или сохранять его. Вроде бы всегда здешнее, но при этом никогда не настоящее. Вроде бы связанное глубоко с самой сутью "я" и границами личного, но при этом личным и "я" не являющееся. Связанное с многогранностью изменчивой среды вокруг и с её бесконечной безмятежностью - но Океаном не являющееся тоже. Не знаю, какое слово мне использовать. Это не "я", но и не "не-я". Что-то, что позволяет "я" быть, восприниматься, течь и меняться-оставаться, что-то, для каждого своё, индивидуальное, но при этом связывающее всех. Нечто, ускользающее от внимания, и не придумывается зеркало, в котором можно это эфемерное разглядеть и различить, будь то чистые ощущения или формальный анализ. Третий путь соединяет "я" и Океан, но не растворяет "я" в нём. Отделяет "я" от Океана, но черпает силу в его бесконечности, безмятежности и многообразии. Не отрицает, как отрицает границы первый путь. Но и не исключительно утверждает, как аккуратно и методично множит формы и сущности второй путь, формируя понимание о мире как о системе из множества звеньев, каждое из которых может быть системой, и система в целом может оказаться звеном. А скорее... сочетает. Сочетает то глубокое, полурелигиозное ощущение единства "я" и мира. И индивидуализм, в определённом смысле гуманизм (в смысле фокуса на человеке, а не), ценность "я" и границ "я". Не чистый "Океан" служит источником силы, не исключительность "я", а соединение, сочетание, двойственная недвойственность, недвойственная двойственность. Как же сложно сформулировать в словах то, что легковыразимо одним мыслеобразом! Столько потратил слов, а толку... Не уверен, что вышло донести. Забавно, тут недавно был тред, в котором звучало мнение, мол, человек думает исключительно словами, что не словами - там слова на фоне. Ну не было у меня столько слов, а просто пара мыслеобразов, объёмное озарение, что ли, вон сколько слов потратил, пытаясь его перевести "на человеческий", но вышло так себе, пожалуй. "Я" - это лучик света в Океане. И важен не лучик и не Океан, а тот сверкающий след, что этот лучик оставляет своим преломленьем. 24 июля в 12:47
2 |
Грызун
Показать полностью
Акцент на "коже", "тактильном восприятии"... Хотя, кажется, это недостаточно близко к тому, что описываете вы. Да. Совершенно не то, слишком конкретная тема. Сам по себе акцент на ощущениях может быть, кстати, как свидетельством первого пути, так и второго. Второй через органов чувств ощущения как "граничное" погружается в Океан, первый - фокусируется на лично-индивидуальном (что может быть более личным, чем личные, текущие ощущения?).противоположностью к второму пути, скорее выглядит детерменизм. "Я влияю на мир" -- "Мир влияет на меня", та точка зрения, где, например, у ребенка нет личных особенностей, только особенности воспитания и среды А это уже неправда:) На самом деле, это логическое продолжение второго пути. Этот путь сам по себе о делении, поэтому немудрено, что он... ну... делится:) Постепенно отделяя вещи от вещей, "адепт" второго пути разъединяет само "я" на запчасти, деконструируя сам субъект, личность, человека. Себя в том числе. То есть, это не пара путей, это один и тот же путь, разделённый на множество (больше 2, на самом деле) версий. Делить-то по-разному можно! Кто-то фокусируется на индивидуальности своей. Или на индивидуальности своей семьи. Или социальной группы своей. Или страны. Или человечества. Ну а дальше идёт более детальное разбирание на запчасти, когда уже даже не "человек", а те самые обусловленные средой наборы паттернов.Два пути можно представить как математическое дерево, как фрактал, разрастающийся из точки. Адепты первого пути уходят в точку, а адепты второго - спускаются по дереву (как далеко и в какую сторону, т.е. в какой именно тип деления (а их много, деления тоже делятся, ага) - тут по-разному). А вот моё ухваченное нечто... я не знаю, не получается в схемы вписать. Вот. |
Матемаг
Показать полностью
Да. Совершенно не то, слишком конкретная тема. Сам по себе акцент на ощущениях может быть, кстати, как свидетельством первого пути, так и второго. Второй через органов чувств ощущения как "граничное" погружается в Океан, первый - фокусируется на лично-индивидуальном (что может быть более личным, чем личные, текущие ощущения?). Там кавычки) Там именно не про кожу было, а про... границы личности? Но не границы, а скорее самые близкие пределы восприятия что ли.А это уже неправда:) На самом деле, это логическое продолжение второго пути. Этот путь сам по себе о делении, поэтому немудрено, что он... ну... делится:) Постепенно отделяя вещи от вещей, "адепт" второго пути разъединяет само "я" на запчасти, деконструируя сам субъект, личность, человека. Себя в том числе. То есть, это не пара путей, это один и тот же путь, разделённый на множество (больше 2, на самом деле) версий. Делить-то по-разному можно! Кто-то фокусируется на индивидуальности своей. Или на индивидуальности своей семьи. Или социальной группы своей. Или страны. Или человечества. Ну а дальше идёт более детальное разбирание на запчасти, когда уже даже не "человек", а те самые обусловленные средой наборы паттернов. Блин, а красиво.Два пути можно представить как математическое дерево, как фрактал, разрастающийся из точки. Адепты первого пути уходят в точку, а адепты второго - спускаются по дереву (как далеко и в какую сторону, т.е. в какой именно тип деления (а их много, деления тоже делятся, ага) - тут по-разному). Про неукладываемую логику вспомнилось, может притянется за уши: Индийская логика не знает принципа исключенного третьего. Она оперирует не двумя, а четырьмя возможными вариантами. Некий объект может быть существующим или несуществующим; но также он может быть одновременно и существующим, и несуществующим; и, менее тривиально, он может не быть ни существующим, ни несуществующим. То есть, например, в индийскую логику органично вписывается идея, что некий человек может быть одновременно мужчиной и женщиной (например, быть физически мужчиной, а психологически — женщиной, или быть бигендером, или иметь интерсекс-вариацию), а может не быть ни мужчиной, ни женщиной (например, идентифицироваться как агендер). Здесь для таких вариантов есть аппарат. Про существующую-несуществующую границу для меня выглядит несколько похоже. Базовые два пути (границы есть -- границ нет), и некое взрывающее как минимум мой мозг расширение этой логики. |
Грызун
Показать полностью
Там именно не про кожу было, а про... границы личности? Но не границы, а скорее самые близкие пределы восприятия что ли. А это уже интересно. Можно подробней? Или ссылку, где вычитали? Любопытное!Блин, а красиво *кланяется*Про неукладываемую логику вспомнилось, может притянется за уши Ну это всё давным-давно формализовано в математике, причём не одним способом. Вплоть до бесконечнозначной логики, ага.Про существующую-несуществующую границу для меня выглядит несколько похоже. Базовые два пути (границы есть -- границ нет), и некое взрывающее как минимум мой мозг расширение этой логики. Подумалось тут, что это очень близко к другой проблеме, которую я внимательно изучал (преимущественно своим мозгом, т.к. гугл почти что не помог) - вопрос о "настоящей" свободе воли. Которая не предопределённость/детерминизм/порядок, но и не случайность/хаос. Постепенно деконструируя понятия до оснований, я пришёл к тому, что фактически свободы воли такого типа не может быть, за исключением, быть может, чего-то в паранепротиворечивых логиках, но по тем нету инфы на русском. Не так давно я вернулся к вопросу и сейчас убеждён, что паранепротиворечивые логики никак не помогают тоже. Здесь, впрочем, пути как будто бы сами по себе не исключающие друг друга на уровне логики, поэтому... поэтому возможность понять/создать что-то третье есть. Хмн. |
А это уже интересно. Можно подробней? Или ссылку, где вычитали? Любопытное! Сходу не восстановила.Но, боюсь, тот пост бы вас не впечатлил. Там были, няп, заметки массажистки с уклоном в психологию и легким переходм в эзотерику. У меня есть привычка всё прикольное, встреченное в телеге сохранять в избранное, но там меня до побега смутил соседний пост. Я думала, что, несмотря на это, сохранила всё, но найти не удалось. Если пытаться по памяти: Кожа -- самый большой орган, внешний покров, в определенном смысле -- граница человека. И, в то же время -- преобразователь внешнего объекта во внутренние сигналы, орган восприятия, и в этом качестве кожа недооценена. Внимание по привычке распределяется на внешнее (условное "как есть") или внутреннее (условное "я так вижу"), но не на эту границу, этот преобразователь, и здесь уже не только про кожу. Понятно, что привыкнув иметь две картины (в быту их часто разделяют на "я понимаю что А, но чувствую что неА)", пытаться удержать фокус внимания на том, где (и как!) одна переходит во вторую, одна стыкуется со второй сложно. Однако там есть огромная ценность, и если долго и последовательно туда смотреть, то можно узнать много нового и полезного про себя, а через это и про других. Я ещё поищу, побегаю по массажным, околомассажным и совсем не массажным блогам, в которых я проплывала в тех числах, не факт, что найду, но как минимум мне самой точно нужен зацепивший меня пост. |
Грызун, я не против эзотерики, пост мой к ней близок же? По восстановленному: спорновато. "Граница" гораздо шире, в смысле, ощущения перед осознанием обрабатываются в соответствующих отделах мозга, а уже потом к сознанию идут. Этот процесс неосознаваем, изучить его нельзя, сколько бы ни хотел, кроме как научными методами - а не личными. Понимание, в чём разница лично твоих органов восприятия от чужих полезная, конечно, но не прям оч сильно. И, наконец, конкретно осязание... мало человек с первичным чувством - осязание. Обычно ведёт зрение или слух. Даже с ведущим нюхом, имхо, больше человек.
|