Да. Совершенно не то, слишком конкретная тема. Сам по себе акцент на ощущениях может быть, кстати, как свидетельством первого пути, так и второго. Второй через органов чувств ощущения как "граничное" погружается в Океан, первый - фокусируется на лично-индивидуальном (что может быть более личным, чем личные, текущие ощущения?).

А это уже неправда:) На самом деле, это логическое продолжение второго пути. Этот путь сам по себе о делении, поэтому немудрено, что он... ну... делится:) Постепенно отделяя вещи от вещей, "адепт" второго пути разъединяет само "я" на запчасти, деконструируя сам субъект, личность, человека. Себя в том числе. То есть, это не пара путей, это один и тот же путь, разделённый на множество (больше 2, на самом деле) версий. Делить-то по-разному можно! Кто-то фокусируется на индивидуальности своей. Или на индивидуальности своей семьи. Или социальной группы своей. Или страны. Или человечества. Ну а дальше идёт более детальное разбирание на запчасти, когда уже даже не "человек", а те самые обусловленные средой наборы паттернов.

Два пути можно представить как математическое дерево, как фрактал, разрастающийся из точки. Адепты первого пути уходят в точку, а адепты второго - спускаются по дереву (как далеко и в какую сторону, т.е. в какой именно тип деления (а их много, деления тоже делятся, ага) - тут по-разному).

Индийская логика не знает принципа исключенного третьего. Она оперирует не двумя, а четырьмя возможными вариантами. Некий объект может быть существующим или несуществующим; но также он может быть одновременно и существующим, и несуществующим; и, менее тривиально, он может не быть ни существующим, ни несуществующим.

То есть, например, в индийскую логику органично вписывается идея, что некий человек может быть одновременно мужчиной и женщиной (например, быть физически мужчиной, а психологически — женщиной, или быть бигендером, или иметь интерсекс-вариацию), а может не быть ни мужчиной, ни женщиной (например, идентифицироваться как агендер). Здесь для таких вариантов есть аппарат.