Это как разница между 122 мм и 130 мм, например. Которая даёт разницу в весе буксируемого орудия в 30+%. Для флота-то ладно, а вот для сухопутных войск это, скорее всего, отделит дивизионную артиллерию от корпусной/армейской, если брать более-менее современное состояние артиллерии, и корпусную от особой мощности/РГК, если брать стандарты ПМВ и интербеллума. Потому что и шестидюймовки-то таскать до появления массовых дизельных артиллерийских тягачей было тем ещё удовольствием, а уж потяжелевшее на пару-тройку тонн 164-мм орудие...

Вон, сколько в РИ/СССР со 152-мм осадными пушками мучались – не помогли ни заводские доработки в ПМВ, ни модернизации 1930-ых. Пока МЛ-20 не сделали, уже на характерно новых технологиях, нормальной сухопутной шестидюймовки (пушки Канэ мы не считаем, это вся-таки изначально морское орудие, прижившееся только на береговых батареях) в армии не было.

А главное – ради чего утяжелять орудие на несколько тонн минимум? Длина ствола (в калибрах) ведь не поменяется, то есть прирост в дальности небольшой, а в фугасном воздействии – не настолько серьёзный (в сравнении с 203-мм системами, к примеру), чтобы из-за него огород городить. Окоп или кирпичное здание разворотит что 152, что 164 (не говоря уж о танках, открытых позициях артиллерии и т.д.), а бетонный ДОТ не пробьёт ни то, ни другое.

152 мм Мста, масса ствола - 2 600 кг (вся гаубица целиком - 7 тонн)
203 мм Пион, масса ствола (вернее, качающейся части орудия) - 14,6 тонны
Зависимость массы орудия/ствола от калибра примерно кубическая.
164 мм будет совсем не на копейку тяжелее.

> +25% массы снаряда, если грубо
Масса снаряда 152 мм случайным образом именно та, которую здоровый мужчина может поднимать и продавать в пушку руками. Снаряды уже 175 мм орудий надо таскать на тележке и на лотках вдвоем.

Нет. 130 мм делался для замены 6" ещё при Николае последнем.