От сеттинга зависит. Проблему адаптации как-то надо подать.
Если кроссовер, то первый вариант наверное лучше, потому что герой сам по себе интересен
А если простой русский не хватающий звезд с неба, то автору стоит подумать, стоит ли такое вообще писать, а читателю - стоит ли вообще читать.

КристиАн4ик
Уже два голоса, ахах

Lothraxi
Оооо....спасибо огромное за объяснения))

14

Lothraxi
Но вот запоминаются намного лучше именно оригинальные персонажи. Если, конечно, хватает мастерства.

"Чтение ради любимок" это родовая травма всего жанра. И одна из причин, почему он, несмотря на многие яркие исключения, такой непробиваемо вторичный в среднем, даже если потенциал у автора и истории велик. Даже если контрабандой протащить в фанфик оригинальные характеры и свои идеи, у них в буквальном смысле нет своего имени. Их никто не запомнит, они сольются в одно целое с чередой других Снейпов, Поттеров, Волдемортов — и будут забыты скопом. Да, старт как будто будет проще для автора за счёт уже сложившейся аудитории. Вот только вдолгую это ловушка, в которую большинство навсегда и влипает. Впрочем, многим и так норм, а большего никогда и не было нужно.

Не глотай слова. Нифига же непонятно.

Ирокез
Что тут непонятного?
"Что интереснее — попаданец в канонного персонажа (духом) или попаданец полностью самостоятельный (телом)?"

Ярик
Фразе нужен контекст, а он не понимает контекст. Это бот. Или нарушения понимания, но мне кажется, что бот. Уточнять бессмысленно - ответ приходит часто по последней фразе, причем такой, как будто всех остальных фраз в диалоге никогда не существовало. Не тратьте время

Очевидно же, что бот здесь ты, а я человек: именно ты видишь в словаре слово «становиться» и не замечаешь ошибок, а я как раз понимаю, что оно вырвано из даже фразы. Попаданец должен не сразу стать, а постепенно становиться? Или понимает, что ему нельзя становиться? Этому глаголу должен быть подчинён другой глагол, которого почему-то нет.

Ирокез
Там просто ошибка. Лишний мягкий знак.

Серьёзно? Энто вообще как можно умудриться? И откуда известно, что перепутаны именно «становится» и «становиться»? А может, перепутаны «умирает» и «становиться»? Что? Этот глагол с «частью» не связан? Ну так там тогда тоже слово перепутано, вместо «частью» должно было быть «сразу». Не связано с «истории»? Так там опять ошибка: вместо «истории» должно было быть «особенно». Не связано с «отдельно»? Так «отдельно» тоже написано вместо «глупо». Вот только мы пришли к тому, что заменили вообще почти весь текст на тот, который нам захотелось, это не исправление ошибки, а придумывание за автора. Нет, слова, присутствующие в оригинальном тексте, трогать не надо, иначе зайдём, сами не зная куда. Или имеется в виду другой мягкий знак, то есть «Когда попаданец становиться частю истории отдельно»? Тогда здесь вообще два несвязанных друг с другом предложения: про попаданца и про автора, который частит несвязанные друг с другом истории. И в предложении про попаданца слова проглочены всё равно. Кстати, по статистике человеческие ошибки чаще всего группируются по несколько штук рядом, что как-то не очень вяжется со всего одной ошибкой на весь текст, а равномерное распределение одиночных ошибок – мягкий признак бота.

Ирокез
Умудриться?
Ться и тся — одна из самых популярных ошибок вообще.
Это если забыть про возможность автозамены.

Насчет статистики про группировку ошибок в тексте — очень странная теория, впервые вижу.

Ярик
Роботу виднее. Он на статистических моделях работает. Про смысл изначального вопроса уже забыл, правда

Вот ты и попался, бот.

А причём здесь теория? Это обычный наблюдательный факт. Известен ещё с тех времён, когда был распространён набор текста под диктовку на печатных машинках.

Ирокез
Это теория, потому что есть спорные статистические данные.

Конкретно в случае набора текста — группировка ошибок вполне объясняется усталостью наборщика, в то время как однотипные ошибки равномерно по тексту — грамотностью наборщика.
Достоверным признаком бота не является ни один из пунктов.

Нет. Любая теория что-то ОБЪЯСНЯЕТ и ПРЕДСКАЗЫВАЕТ. А здесь просто описан результат минимальной математической обработки сырых наблюдений. Знаете, как понять, что текст не был непосредственно набран/написан никем, кто мог бы в связи с этим текстом испытать хоть какие-то эмоции? Если текст содержит ровно одну ошибку на весь текст или при большем количестве ошибок они не сгруппированы вместе, то писал/набирал тот, кто на связанные с ним эмоции не способен. В остальных случаях ошибка провоцирует расстройство, расстройство – рассеяние внимания, а оно – ещё несколько ошибок рядом. Единственный и при этом абсолютно надёжный признак. Но если текст вообще не содержит ошибок, то фиг его знает. И вот это уже теория. А сама по себе статистика – наблюдательный факт. Кстати, с внедрением компьютеров о нём стали забывать из-за простоты исправления ошибок в данных приложений, например, в текстах, отрытых в текстовых редакторах, или в текстах, открытых в текстовых процессорах.

Я же ясно написал: МЯГКИЙ признак бота. А вовсе не строгий. Я сам ошибаюсь как раз по-ботски, но я-то человек.

Нет. Усталость не объясняет группировку, она может объяснить только рост частоты от первого текста за день к последнему, но ничего не говорит о распределении ошибок по тексту. Или при очень больших текстах – по фрагментам текста.

Ирокез
Вполне себе объясняет.
Когда наборщик печатал конкретно этот фрагмент, он устал и замылил глаз.

Ну вот устал он. Допустил на последних пяти страницах двадцать ошибок. А как они распределены? Все двадцать в одном месте? Равномерно? Сгруппированы по четыре в пять групп и эти группы распределены по одной на страницу, то есть равномерно, а вот в группе расстояние между соседними ошибками не превышает пяти символов? Усталость с этим не связана, но связана с тем, что на первых пяти страницах ошибок всего пять, а на пяти последних – двадцать пять. А вот расстройство из-за только что допущенной даже в начале текста ошибки как раз объясняет пять ошибок на всю тысячестраничную книгу и все в одном слове.