Коллекции загружаются
#вопрос #фанфикс_знает_всё
Как думаете, как интереснее: — Когда попаданец становиться частью истории отдельно Или — Когда попаданец вселяется в какого-то персонажа По возможности, пожалуйста, аргументируйте=)) 30 августа в 13:11
1 |
Ирокез
Не глотай слова. Нифига же непонятно. Что тут непонятного?"Что интереснее — попаданец в канонного персонажа (духом) или попаданец полностью самостоятельный (телом)?" |
Artemo
|
|
Ярик
Фразе нужен контекст, а он не понимает контекст. Это бот. Или нарушения понимания, но мне кажется, что бот. Уточнять бессмысленно - ответ приходит часто по последней фразе, причем такой, как будто всех остальных фраз в диалоге никогда не существовало. Не тратьте время |
Ирокез
Там просто ошибка. Лишний мягкий знак. |
Серьёзно? Энто вообще как можно умудриться? И откуда известно, что перепутаны именно «становится» и «становиться»? А может, перепутаны «умирает» и «становиться»? Что? Этот глагол с «частью» не связан? Ну так там тогда тоже слово перепутано, вместо «частью» должно было быть «сразу». Не связано с «истории»? Так там опять ошибка: вместо «истории» должно было быть «особенно». Не связано с «отдельно»? Так «отдельно» тоже написано вместо «глупо». Вот только мы пришли к тому, что заменили вообще почти весь текст на тот, который нам захотелось, это не исправление ошибки, а придумывание за автора. Нет, слова, присутствующие в оригинальном тексте, трогать не надо, иначе зайдём, сами не зная куда. Или имеется в виду другой мягкий знак, то есть «Когда попаданец становиться частю истории отдельно»? Тогда здесь вообще два несвязанных друг с другом предложения: про попаданца и про автора, который частит несвязанные друг с другом истории. И в предложении про попаданца слова проглочены всё равно. Кстати, по статистике человеческие ошибки чаще всего группируются по несколько штук рядом, что как-то не очень вяжется со всего одной ошибкой на весь текст, а равномерное распределение одиночных ошибок – мягкий признак бота.
Показать полностью
|
Ирокез
Умудриться? Ться и тся — одна из самых популярных ошибок вообще. Это если забыть про возможность автозамены. Насчет статистики про группировку ошибок в тексте — очень странная теория, впервые вижу. |
Artemo
|
|
Ярик
Насчет статистики про группировку ошибок в тексте — очень странная теория, впервые вижу. |
Вот ты и попался, бот.
|
Ирокез
А причём здесь теория? Это обычный наблюдательный факт. Известен ещё с тех времён, когда был распространён набор текста под диктовку на печатных машинках. Это теория, потому что есть спорные статистические данные.Конкретно в случае набора текста — группировка ошибок вполне объясняется усталостью наборщика, в то время как однотипные ошибки равномерно по тексту — грамотностью наборщика. Достоверным признаком бота не является ни один из пунктов. |
Достоверным признаком бота не является ни один из пунктов. Я же ясно написал: МЯГКИЙ признак бота. А вовсе не строгий. Я сам ошибаюсь как раз по-ботски, но я-то человек. |
Ирокез
Нет. Усталость не объясняет группировку, она может объяснить только рост частоты от первого текста за день к последнему, но ничего не говорит о распределении ошибок по тексту. Или при очень больших текстах – по фрагментам текста. Вполне себе объясняет.Когда наборщик печатал конкретно этот фрагмент, он устал и замылил глаз. |