Ирокез
Там просто ошибка. Лишний мягкий знак.

Серьёзно? Энто вообще как можно умудриться? И откуда известно, что перепутаны именно «становится» и «становиться»? А может, перепутаны «умирает» и «становиться»? Что? Этот глагол с «частью» не связан? Ну так там тогда тоже слово перепутано, вместо «частью» должно было быть «сразу». Не связано с «истории»? Так там опять ошибка: вместо «истории» должно было быть «особенно». Не связано с «отдельно»? Так «отдельно» тоже написано вместо «глупо». Вот только мы пришли к тому, что заменили вообще почти весь текст на тот, который нам захотелось, это не исправление ошибки, а придумывание за автора. Нет, слова, присутствующие в оригинальном тексте, трогать не надо, иначе зайдём, сами не зная куда. Или имеется в виду другой мягкий знак, то есть «Когда попаданец становиться частю истории отдельно»? Тогда здесь вообще два несвязанных друг с другом предложения: про попаданца и про автора, который частит несвязанные друг с другом истории. И в предложении про попаданца слова проглочены всё равно. Кстати, по статистике человеческие ошибки чаще всего группируются по несколько штук рядом, что как-то не очень вяжется со всего одной ошибкой на весь текст, а равномерное распределение одиночных ошибок – мягкий признак бота.

Ирокез
Умудриться?
Ться и тся — одна из самых популярных ошибок вообще.
Это если забыть про возможность автозамены.

Насчет статистики про группировку ошибок в тексте — очень странная теория, впервые вижу.

Ярик
Роботу виднее. Он на статистических моделях работает. Про смысл изначального вопроса уже забыл, правда

Вот ты и попался, бот.

А причём здесь теория? Это обычный наблюдательный факт. Известен ещё с тех времён, когда был распространён набор текста под диктовку на печатных машинках.

Ирокез
Это теория, потому что есть спорные статистические данные.

Конкретно в случае набора текста — группировка ошибок вполне объясняется усталостью наборщика, в то время как однотипные ошибки равномерно по тексту — грамотностью наборщика.
Достоверным признаком бота не является ни один из пунктов.

Нет. Любая теория что-то ОБЪЯСНЯЕТ и ПРЕДСКАЗЫВАЕТ. А здесь просто описан результат минимальной математической обработки сырых наблюдений. Знаете, как понять, что текст не был непосредственно набран/написан никем, кто мог бы в связи с этим текстом испытать хоть какие-то эмоции? Если текст содержит ровно одну ошибку на весь текст или при большем количестве ошибок они не сгруппированы вместе, то писал/набирал тот, кто на связанные с ним эмоции не способен. В остальных случаях ошибка провоцирует расстройство, расстройство – рассеяние внимания, а оно – ещё несколько ошибок рядом. Единственный и при этом абсолютно надёжный признак. Но если текст вообще не содержит ошибок, то фиг его знает. И вот это уже теория. А сама по себе статистика – наблюдательный факт. Кстати, с внедрением компьютеров о нём стали забывать из-за простоты исправления ошибок в данных приложений, например, в текстах, отрытых в текстовых редакторах, или в текстах, открытых в текстовых процессорах.

Я же ясно написал: МЯГКИЙ признак бота. А вовсе не строгий. Я сам ошибаюсь как раз по-ботски, но я-то человек.

Нет. Усталость не объясняет группировку, она может объяснить только рост частоты от первого текста за день к последнему, но ничего не говорит о распределении ошибок по тексту. Или при очень больших текстах – по фрагментам текста.

Ирокез
Вполне себе объясняет.
Когда наборщик печатал конкретно этот фрагмент, он устал и замылил глаз.

Ну вот устал он. Допустил на последних пяти страницах двадцать ошибок. А как они распределены? Все двадцать в одном месте? Равномерно? Сгруппированы по четыре в пять групп и эти группы распределены по одной на страницу, то есть равномерно, а вот в группе расстояние между соседними ошибками не превышает пяти символов? Усталость с этим не связана, но связана с тем, что на первых пяти страницах ошибок всего пять, а на пяти последних – двадцать пять. А вот расстройство из-за только что допущенной даже в начале текста ошибки как раз объясняет пять ошибок на всю тысячестраничную книгу и все в одном слове.