Меня за скромный вопрос: " почём платят за рекомендацию" забанили некоторые авторы. )))

Asteroid
Есть очень много авторских чатиков и «объединений». Думаю, что реклама в рекомендациях зачастую идёт бартером, а не за деньги. Ну, а бан это само-собой, люди там деньги зарабатывают, а не вот это вот всё. Давно уже не хобби для большинства популярных авторов.

ReFeRy
Так деньги они тоже на этом теряют, потому что я поотписывался. Чтива вокруг больше чем дофига, и терпеть отношение к себе как к барану просто незачем.

Asteroid
Но этим действием (удалением вопроса и баном) автор, вполне возможно, сохранил себе десяток других читателей.

ReFeRy
Он может потерял меньше читателей, но он их потерял.

В мире науки что-то похожее произошло с цитированием и ссылками на работы, да и с наукометрией вообще. Может быть, за минусом торговли ссылками на них. Но я не уверен.

Кто-то даже сформулировал такой парадокс: как только появляется какой-то формальный критерий для хорошей научной работы, его сразу же пытаются подделать и он перестает быть хорошим.

Что с этим делать глобально, пока так никто и не придумал.

Заяц
Именно по этой причине часто возникают претензии к интернет-компаниям (возможно и к другим, но это не в сфере моих интересов), когда они не публикуют списки требований/критериев, по которым принимают какие-то решения - о блокировке пользователей, о блокировке контента, о ранжировании контента. Когда список критериев известен, можно подогнать объект оценки под эти критерии формально, не сделав объект хорошим качественно.

ReFeRy
И так плохо, и так не очень хорошо. Потому что, не публикуя критериев, можно маскировать собственную лень, отсутствие желания делать работу и произвол. Окружающие никак не могут знать, были там какие-то требования вообще или они просто рандомно приняли какие-то решения, потому что, например, не было времени и достаточно сотрудников для глубокого разбора ситуации.