И что же с того? Прошу прощения, но в принципе исследователи выделяют всего 9 основ для сюжета ("Тысячеликий герой", "Анатомия сказки" и прочие труды по исследованию литературы), а архетипы персонажей давно известны и перемусолены. Не литература изменилась, как вы и сказали, а условия в которых ей приходится заниматься. Наши, например, литераторы, по крайней мере, до Серебряного века, все голубых кровей и занимались писательством как развлечением и единственным "достойным" избавление от скуки (мнение остальных им было до фонарика). Сейчас же этим занимаются ради выживания. Поменяйте "легенд" и сегодняшних "хомячков", как вы выразились, местами и вы увидите, что перемены минимальны. Вообще же, никто не мешает "голосовать рублём" не за "попадающие в струю", а за качественные(не выдающиеся или легендарные) труды. И о каких читательских массах вы говорите? Много ли читающих вы видите на остановках, пока ждёте трамвай? Или уже в дороге?

Я, пожалуй, выйду из темы, а то начинаю чувствовать себя, как психолог в разговоре с с*ицидником. Убеждаю не топиться в печали и не прыгать. Насколько я был плохим оппонентом в споре?

Да нет, ничего. Кто-то девять выделяет, кто-то двадцать с лишним, а кто-то два. Два это же равно девяти, верно? Ну ничем принципиально не отличается от девяти, да и от двадцати тоже. К тому же надо было зацепиться именно за левое, вспомогательное утверждение.
Согласен с вами, свобода это грань рабства, а голод – один из вариантов сытой жизни. И даже если порог указан, ответом от вас будет «ну а чо?» С этим трудно поспорить. Прямо с такой победной позиции и сбежали.

Долой нейроарты!
Даёшь живое искусство!

КристиАн4ик
Я не пойду записываться вслед за Сарой Конор в армию луддитов, прогресс не остановить, но всё же… к нейросетям стоит относиться как к инструменту, а не как к творцу (как отмечали выше). Исходники для коллажей – отлично. Последующая обработка с помощью нейросетей – почему нет? А вот однозапросники, здесь надо просто без скидок. Получилось, значит получилось, нет – и нечего бред пихать.