lrkis
Да блин. Опять.

Сперва речь про просто боль без травмы, потом - про боль с причиной

Ааааа.

Просто непонятную боль терпеть не надо, конечно. Если точно знать, что вот это боль по такой-то причине и дурных последствий не будет, иногда можно. Как с теми же родами. Но даже там терпеть не обязательно!

lrkis, разве я говорил только про смерть? Упоминал травмы, болезни, нервное истощение и пр. Или ты только верхушку ответа прочитала?

Да не про боль без травмы, а про боль саму по себе.

Чуть выше говорила про аналог, вроде "дым без огня". Бывает ли боль, которая просто болит и всё или у любой боли есть причина и она даже может нести в себе последствия, если игнорировать, а то и вовсе травмировать психологически, как того мужчину, которому недодали анестезии, хотя сама операция прошла нормально и осложнений быть не должно.

Матемаг
Да нет, ты это несколько раз упомянул, вот и зацепило.

lrkis, дык и хуже сделает только психике. Не убьёт. Плюс это "хуже" - это всегда случаи поломанности механизма боли - или на уровне рецепторов, или на уровне сигнала до сознания, или на уровне работы самого разума. Они встречаются прям оч редко.

Если поломан механизм работы боли. Причём даже в этом случае - вариант "без причины" очень редкий. Хотя... блин. Наверное, даже такой не бывает. Ну, типа, если поломан механизм работы боли, и болит, то болит по той причине, что он поломан - и хорошо бы обратить на это внимание:) Т.е. боль, в целом и по проекту даже - безопасна. Но при этом не бывает беспричинной боли.

Впрочем, если чуть углубиться, то человек может считать какие причины "и не причинами вовсе", типа, ну что за глупая причина - в комп пересмотрел, с чего бы голове болеть? Или что за глупая причина - пальчик ударил? Однако наличие причины это не отменяет. И не делает боль опасной. Возможно, ты некорректно выразилась в первоначальном вопросе - имела в виду не "безопасность", а что-то другое. Боль и отсутствие вреда сочетаются часто, это по дизайну так - боль является ограничителем для слишком активной обезьянки, чтобы она сама себе не повредила, включаясь тогда, когда вреда ещё нет или он не существенен.

Действительно, такое чувство, что по-настоящему интересующий вопрос другой.

Зачем интересоваться ВСЕМИ типами боли, в которых не каждый врач разберется, если на практике нужен какой-то один?

По моему опыту, если проблема чуть сложнее обычной, врача приходится искать перебором. И очень внимательно слушать, что они говорят и почему, а еще не торопиться им верить.

Матемаг
Хуже и есть опасность. А то, что не убьёт, это уже другая степень опасности же.

Но от боли чувствуешь себя плохо, а без боли будет хуже - это о другом. Это о том, зачем нужна боль.

Заяц
Таки нет же, примеры я привожу, чтобы раскрыть вопрос, а не потому, что на практике есть что-то конкретное.

Эх, да, есть такое.

Сейчас ещё вспомнила, что, пожалуй, здесь больше всего подойдут болезненные воспоминания, как пример. То есть причина есть, тип что-то не так произошло в прошлом. Но не путать с воспоминаниями о том, где упал и было больно, с теми, где произошла фигня и думать о ней больно.

Но здесь, пожалуй, тоже надо идти к врачу и там уже разбираться. :D

lrkis
Нет. Ущипни себя. Больно? А опасность есть? С синяком то же самое. Или с головной болью напряжения (по крайней мере, пока она не сильнее средней). Под опасностью мы подразумеваем обычно прям значимый, существенный ущерб; утрату, которая сама по себе делает или очень некомфортно, или больно, и на значительное время. Просто "хуже" - это не опасно. Если ты вышла из тёплого комфортного помещения на морозную дискомфортную улицу, тебе стало очевидно хуже. Опасности никакой в этом нет. Ты ничего не утратила, тебе не был нанесён ущерб. Боль как таковая ничем не отличается от неприятно давящего в пик зимы мороза. И обычно точно так же проходит по совершению каких-то фоновых действий (просто подождать, поспать, выпить таблетку от головной боли напряжения, etc).

Ну да. Поэтому боль ещё и делает лучше:) В дальней перспективе.

А что именно ты хочешь этим указать? Болезненные воспоминания, в общем, не обязательно делают хуже тебе и хуже тебя. Нет, если они с психологической травмой вместе - другое дело. Воспоминание, что тебе было больно, больно обыкновенно не делает. Обычно причиняют страдания такие воспоминания, когда событие повторится. Т.е. когда тебе делали операцию и был болезненный отходняк, вот теперь ещё одна операция - тебе неприятно вспоминать, но не вспоминать не получается. Или тебе делали укол, было фу, теперь ещё раз будут. Другой вариант - когда речь идёт не о "больно", а скорее о чём-то... мерзком, что ли? Типа, как трубку глотать, когда желудок смотрят - это не особо больно, но ощущается фу, и вспоминать об этом тоже фу-фу-фу. Заметь, во всех упомянутых в этом абзаце вещах опасна только психологическая травма, причём "может быть" опасна, а бывает, что и нет.

Матемаг
Синяк, это уже реализованная опасность. Вред был приченён.
Возможность того, что станет хуже - опасность.

Определение из Ожегова.

Я об этом и написала же... Даже курсивом подчеркнула слово было, чтоб не путать...

lrkis
Вред - это не обязательно опасность. Синяк не является существенным ущербом, равно как и ранка от иглы шприца, хотя болеть может и тот, и другая.
Всегда есть возможность, что будет хуже. Что угодно может стать хуже. Постоянно. Мне кажется очень странным называть опасностями такие мелочи, как набить себе шишку, пальчик прищемить и т.п.

И что, все вокруг называют косяки, полы и мебель опасными, потому что о них удариться можно? Это некорректное определение. Ты ещё скажи, что слюну опасной называют, ведь ей, блин, подавиться можно! Ужс. Ужасно опасная слюна, как мы вообще с ней живём-то??

А я написал, что не понял, к чему ты тот абзац написала.

Матемаг
Таки да, 90% веществ, что нас окружают ядовиты. 70% - смертельно.
Дело в дозе.

lrkis, люди не называют опасным всё, что гипотетически может причинить им вред. Даже то, что может причинить им маленький вред - тоже не называют. Ну не употребляется так слово! Дело не в дозе. Дело в частотности событий. Опасным называют то, что часто причиняет существенный вред, значительный ущерб. Я бы даже сфокусировался на слове ущерб, а не вред. Потому что с вредом можно всегда наиграться в "плохо-хорошо", "моральный вред" и пр. С ущербом почестнее. Ну или с дисфункциональностью поиграть, если речь о здоровье. Более того, "опасность" обычно употребляется в отношении не всего, что причиняет ущерб, а с фокусом на ущерб прямой, лично человеку, а не ресурсам в его собственности, например. Если речь идёт об ущербе денежном, говорят скорее о "риске", а не "опасности" - понятно, что и об опасности можно, но смысловой оттенок у синонимов разный.

Логически рассуждая, боль должна работать с перестраховкой, с упреждением. Включаясь уже тогда, когда никакого вреда организму ещё не приносится. Если бы боль включалась только тогда, когда организм уже получает вред (тем более необратимый, как вы намекаете, говоря, что «синяк пройдёт», мол, не показатель), — то никакого особого толка от этого чувства бы не было.

Кьювентри, это ты мои ответы прочитала?:) Нет, на самом деле, толк есть и от боли, связанной с необратимым ущербом. Во-первых, он частично может быть компенсирован, а боль указывает, что компенсация не завершена. Во-вторых, частенько такой ущерб, ну и даже обратимый, но очень сильный, на первый взгляд не замечен, и тогда боль сигнализирует о нём (проблемы с позвоночником, например, или рак). Поэтому боль полезна и в случае предупреждающей функции, и в случае оповещающей функции. Ну и естественно, она может сочетать эти две функции одновременно (сломал один палец - второй лучше не ломай, ещё больнее будет!).