Хоменум Ревелио — такая же фигня, не знаешь, где цель.

Zombie777, ну идею о том, что для каких-то превращений может понадобится говорить на ультразвуке или махать быстрее скорости звука, Астероид отверг, с другой стороны, ультрафиолетовый луч - "это другое", правда?:) Если к своей гипотезе, то норм, если к чужой, то фигня какая-то!

Три рубля, пф. Знаешь, как радар работает? Вот так же и гоменум ревелио может. Лучом обшарить всю сферу вокруг мага. Делов-то. Акцио то же самое делает плюс потом фиксирует луч на объекте и тянет к себе (меняя вектор скорости согласно свободному пути к магу, благо сканируется-то всё). Я тебе сейчас этот луч на что угодно натяну, ха!

Вроде ставить радар в помещение — затея дурацкая, а Хоменум Ревелио легко в этих условиях работает сквозь стены.

Три рубля, акцио тоже работает сквозь препятствия, и? Магии ничто не мешает работать сквозь стены, делов-то.

Матемаг, но видимые лучи стены не пробивают.

Три рубля, а невидимые пробивают. Видимый свет вон тоже сквозь стены не проникает, а у гамма-лучей с этим намного лучше!

Матемаг, значит ли это, что Империус можно сквозь стены накладывать?

Вопрос: бывало ли такое, что Роулинг в первый раз описывает заклинание без визуальных эффектов, а потом выясняется, что вспышка/луч таки есть?

Три рубля, не всё невидимое ЭМИ проходит сквозь стены:) Так и тут. Не, ты меня так не достанешь, бе-бе-бе! Но, кстати, если бы можно было Империус сквозь стену накладывать, это бы было бы реально интересно. Типа, прикинь какой градус паранойи во время первой "войны" с Волди был? И главное, объясняет, почему всяких Малфоев оправдали. Т.е. здесь оба варианта ответа работают, и положительный даёт дополнительные интересные следствия. Но вообще - не думаю, что левиосу можно через стену. Хотя... хотя... хм. А если между магом, левитирующим что-то левиосой, и объектом, будет твёрдая стена? Спадёт ли левитация или левитируемое продолжить висеть там, куда указывает палочка? Интересный вопрос!

Три рубля
Емнип, нет, не было такого никогда. Но чтобы точно ответить на этот вопрос, надо все книги перелопатить, блин.

Три рубля
Насколько я помню, у неё наоборот - первый раз описан, а потом описание опускается, чтобы не повторяться.

Asteroid, тогда вся эта телега с «ну она иногда описывает, а иногда нет» становится очень сомнительной. Роулинг скорее представляет заклинание как оно есть, если есть вспышка — описывает, ради знакомства, если нет вспышки — вспышки нет. А потом она просто не утомляет читателя излишними подробностями, он и так в курсе, как это выглядит.

Матемаг
Это когда было?

Из палочки. Если это не беспалочковая магия. Что вряд ли.

Лучше сова на глобусе, чем введение абсолютно нового принципа ради обьяснения только одного эффекта.

Конечно другое. Ты говоришь, что существуют какие-то абсолютные законы магии, которые диктуют, что такое-то заклинание должно вызываться таким-то звуком. И что китайцы, что гоблины - все изобретают заклинания на псевдолатыни, потому что таков закон магии. Понимаешь, что за бред ты несешь?
Когда есть более простая идея, что заклинания на псевдолатыни потому что создатели варились в культуре, где принята псевдолатынь.
И да - это совсем другое по сравнению с тем, что не все маги видят всю магию. Перечитай сцену в пещере - там Дамблдор видит то, что недоступно Гарри и прямо заявляет о разнице в магической силе. Это тупо каноный факт.

Три рубля
Наоборот же. Она сначала много раз описывает, что каждое проклятье - это луч. А позже опускает это описание. И дальше она не описывает каждое новое заклинание, потому что они попадают под общее правило - проклятья это лучи.

Asteroid
Флибуста не грузится, погодь.

Ну ты всё любишь к палочке цеплять, даже аппарацию, даже анимагию, даже небо, даже Аллаха! А к палочки - лучи. В принципе - почему нет, тоже вариант.

Ну ТЕБЕ лучше. Потому что ты всё остальное в лучи перевёл. Надеюсь, до стадии "все прочие достройки и хэдканоны ложь, только у меня истина" ты пока не добрался:)
...вообще, что за идея минимизации явлений, у тебя наука, что ли? В фичках как интересней надо, а не как минималистичней или научней, ну!

Во-первых, нет, с чего ты взял, что абсолютные.

Где я это сказал? Процитируй, пожалуйста. А насчёт гоблинов - процитируй канон насчёт их заклинаний. Равно как и насчёт заклинаний китайцев, о системе магии которых мы вообще ничего не знаем. После цитаты продолжим разговор по этому пункту.

Есть простая идея, что система магии "натянулась" на латынь+палочку каким-то конкретным способом, после чего часть заклинаний оказались реализуемы, а часть - нет. У каких-нибудь шаманом мумбо-юмбо система магии натянулась на танцы, бубны и транс, у древних скандинавов - на руны и взмахи топором и т.п. У каждого свои ограничения получились. Довольно простая идея.

На самом деле, нет, не факт:) Что забавно, ничто вообще не мешало Дамблдору прийти и сначала исследовать защиту (в том числе спокойно кровью плескануть, проплыть, посмотреть на заклятья, исследовать издали зелье в чаше и т.п.), после чего вполне обдуманно уже принести себя в жертву. Как будто бы Дамблдор склонен сначала думать, а потом делать, а не тащить Гарри в неизвестность. Поэтому то, что Гарри кажется "о, наверное, Дамблдор магию щупает и видит, а!" на самом же деле... Т.ч. действия Дамблдора могут по-разному интерпретироваться. Более того, я сейчас же могу и третью интерпретацию выдать: часто в фичках говорят, мол, очки Дамблдора позволяют видеть магию. А почему бы, собственно, и нет? Вполне норм вариант же.

Если есть проклятья, которые вместо лучей бросают невидмую расширяющуюся волну, то должны быть примеры типа "краешком зацепило". Но я таких, кроме вполне обьяснимого лучевой теорией уха, не припомню.

Asteroid
Не мантии, а гобелен, ошибся:

Нет, не было ничего про КАЖДОЕ. Буквально первое заклинание, которое мы видим, не описывается, как имеющее вспышку или луч.
Она описывает кучу заклинаний с визуальным эффектом во время первого знакомства вплоть до последних книг.

Asteroid
Да ладно, на это тоже натягивается, забудь, просто луч, из центра попадания которого устремляется эта волна, да и делов-то. Аналогично со всеми объёмными эффектами. Невидимый луч натягивается на что угодно, серьёзно. На любую магию. Нет контрпримеров, на он он и невидимый:)

Три рубля
Невидимый луч натягивается на любую вспышку или эффект. Тут не о чём спорить. Это вопрос выбора хэдканона, и не более того.