Торговец твилечками
Демократии не существует. Де-факто. И до "изобретения" (если оно вообще когда-либо было "изобретено", а не существовало всегда) такого механизма, как пропаганда, всё равно не существовало. Если большинство манипулируемо меньшинство, то за что вы? Послушным рабом следуете за манипуляциями, так? Вам нравится подчиняться желаниям власть имущих?

Гомосексуалисты не желают "захватывать мир". У них нет "идеологии". а всяческое лгбт+ и прочая - это, вероятно, не тянет на идеологию само по себе (без воукизма), но даже если натянуть - целью является не "захватить мир", а всего лишь навсего себя идентифицировать иначе. Чума воукизма - это другой разговор, но мы ведь не о воукизме говорим? Воукизм к чему ни приставишь - он всё превращает в говно. Желание иметь рандомный гендер, например, превращается в "принять на работу % гендеров и выделить привилегий побольше". Но это эффект воздействия воукизма! Аналогично - воукизм борьбу с расизмом или феминизм превращает в обратный расизм и радфеминизм со стремлением к матриархату. Но сам по себе феминизм (который по-прежнему актуален во многих странах на правовом уровне, а в ещё больших - на бытовом), который ничем не отравлен, - это совсем другое! И так со всем, чего касается воукизм. Такой говномидас - всё превращает в вонючую липкую субстанцию.

Во-первых, запятая после "разумеется, во-вторых, нет, идеологии ничему ничего не должны. И могут быть направлены не то чтобы против (такие вправду редкие), но, например, перпендикулярно вообще понятию выживания. Потому что выживание - это, извините, минимум. Мизер. Базис. Основание. МАЛО выжить. По крайней мере, когда у нас (человечества) такой дикий избыток ресурсов, как сейчас. Этот избыток можно и нужно потратить куда-то ещё. Что-то сделать. Создать, разрушить, изменить. Себя, мир, природу, космос, другой разум. Что-то с чем-то или с кем-то сделать. Идеология - это, прежде всего, то, что задаёт СМЫСЛ. А смысл - это когда мы делаем что-то КРОМЕ выживания. Возможно, вам сложно это вообразить, но у многих людей есть что-то, кроме выживания. Потому что их первичные потребности, как и "первичные потребности" (это некорректно, но назовём так) человечества в целом обеспечены.

Как вы относитесь к концепции отбора среди мемов и меметических комплексов, которые паразитируют на человеческих мозгах?

Матемаг
В племенах в 50 человек +- работает. Там вождя выбирают все с ним знакомые.

финикийский_торговец, пожалуй, да. Может быть, ещё в каком-нибудь греческом полисе работало, но это неточно. Слишком давно и неправда.

финикийский_торговец
Матемаг
Реальная демократия - это когда число голосующих не больше среднего числа Данбара у этих самых голосующих, а информированность примерно одинаковая.
Соответственно, если голосуют патриархи (ещё не в маразме) в римском стиле (когда у женщин даже личных имён в нашем понимании толком нету), а жены, дети и рабы вне демократических процедур...

А вот когда начинается представительская демократия, партийный механизм и баланс ветвей власти - вот тогда и наступает окончательный п..ц.
Но, правда, остальное не сильно лучше из реально опробованного...

Marlagram
Ну типа да, но я бы добавил, что этот критерий работает на тех, кто считается в обществе, эм, полноценными гражданами. Это всё ещё будет демократия, просто непривычная. У нас же дети лет 12 голосовать не могут? У них женщины не могут, хех.

А конкретно это - плохо разве?

Ну как будто бы естественно складывающаяся штука. В смысле, люди, которые хотят плюс-минус того же, объединяются вместе. Как это назвать - уже вторично.

Это которая с выборщиками? Или? Не оч разбираюсь в терминах.

Матемаг
Это которая с депутатами.
И голосование по партийным спискам, партийная дисциплина у депутатов при голосовании и прочие фокусы, якобы способствующие более эффективному представлению значимых меньшинств (в противопоставлении мажоритарной).
Ну а с балансированием ветвями власти всё вообще становится настолько далеко от "представления воли большинства", что... Лучше бы меняли уже терминологию, но так уж сложилось.

Muse from Mars

У меня они как фейк помечен

Marlagram, а, понял, о чём ты. Ну да, в принципе, согласен.

Ну это КАК БУДТО БЫ страховка от тирании одной из ветвей власти, которая перестанет представлять большинство, а станет просто... эм, делать, что захочет? То есть, это скорее даже не к демократии относится и наличие или отсутствие такой штуки не делает демократию более или менее демократичной - это относится к допилу такой штуки, как "государственное управление" и вообще "государство", имхо.