Читаю "Отступление десяти тысяч" Ксенофонта.
Одна моя подруга и коллега, которая тоже пишет книги, жаловалась, что у неё не идёт античная литература. Посоветовал ей Ксенофорнта. По моему ощущению, из всех античных авторов он - самый непосредственный и современный по манере изложения.

Если вы его совсем не читали, то можно попробовать начать с Киропедии. Отступление десяти тысяч интереснее читать уже после Киропедии - становится понятно, откуда ноги растут у его образа идеального царя Кира.

Сама Киропедия - это педагогический трактат, слегка замаскированный под описание детства и юности легендарного персидского царя Кира Старшего. А Анабасис - это мемуары о том, как Ксенофонт служил Киру Младшему и пытался потом вернуться назад в Грецию с войском из десяти тысяч эллинских наемников.

Несмотря на обилие военных действий, в целом это не военная хроника, как "Записки" Цезаря, а скорее Одиссея - злоключения героев, которые хотят вернуться домой. Причем начинается она, как историческое сочинение, а потом автор внезапно вводит в повествование самого себя - "...и тут находившийся в войске некий афинянин Ксенофонт...", и дальше уже внимательно следит за этим персонажем, о котором рассказывается в третьем лице. Что, по-моему, совершенно очаровательно. То есть по тем же "Запискам о галльской войне" можно было уже привыкнуть к рассказу о своих собственных действиях в третьем лице, но вот неожиданное появление автора в его тексте заставило меня улыбнуться.

Я предпочитаю узнавать историю из первоисточников, а не из исторических сочинений. По крайней мере, резко уменьшается дистанция между жителями другой эпохи и читателем. Которую авторы исторических трудов иногда, наоборот, намеренно или ненамеренно увеличивают.

Профессиональные историки - как средневековые католические прелаты, которые служат мессу на латыни и предполагают, что люди должны узнавать о Боге из их проповедей. Я не то чтобы протестант, но, однако, идея историков о том, что первоисточники слишком сложны или скучны и вообще по сути существуют скорее для них, чем для обычного читателя - и не верна, и не вполне честна.

...Между прочим о Ксенофонте. Мне никогда не нравилось, как философский метод Сократа изображается в диалогах Платона и в Апологии Сократа самого Ксенофонта. То есть по тексту вполне можно понять, о чем идёт речь и чем метод Сократа их так покорил, но их попытки изображать этот философский метод на бумаге - особенно у Платона - напоминают пословицу "заставь дурака Богу молиться - он лоб расшибет". Зато в Анабасисе, где Ксенофонт не ставит себе цели показать или восхвалить философский метод Сократа, а просто между делом рассказывает о том, как он применял этот метод в сложных жизненных ситуациях, когда на кону стояла его жизнь и судьба множества других людей - вот здесь то, чему он научился у Сократа, предстаёт во всей красе, хотя книга вообще не об этом. Так что и с точки зрения истории философии это ценная книга.