У некоторых из моих знакомых (и в России, и во Франции) дети – серьезные и увлеченные читатели. Поэтому у меня неизменно кровоточат уши от громкоголосого vox populi, что дети мол, сейчас не то, что раньше, и читать они не хотят и не могут, и смартфон у них в зубах уже в родильном отделении, и они этими зубами скалятся на книги.

Однако предыдущий пост и его обсуждение в ФБ и ВК показало мне, что корни этого предрассудка глубже, чем обычное «мир изменился… я чувствую это в воде, земле и воздухе…», и что под ним скрывается целый букет разнообразных заблуждений, во главе которой стоит Песнь о соцсетях и клиповом мышлении.

Это неправда. Я даже не буду говорить, что раньше виноват был телевизор с видеомагнитофоном, а до этого – прогулки во дворе. Важнее не сравнение такого рода объяснений, а их источник. Дело в том, что читающих детей – как и читающих взрослых – в целом меньшинство. И совсем не обязательно ребенок у читающих родителей имеет склонность к чтению (зато ребенок нечитающих родителей вполне может быть настоящим книгоманом). Способности читателя ничем не отличаются от остальных способностей – писателя, художника, музыканта и тд. Есть множество людей, которым это совершенно не дано, есть группа тех, кто наделен способностями к спорту или к рисованию в самой зачаточной и примитивной форме, и так далее, до высшей формы проявления каких-либо способностей, которыми обладает ничтожно малая часть людей.

Когда ребенок одарен способностями к чтению и литературным вкусом _больше_ своих родителей, никто не обращает на это особого внимания. Когда меньше, а тем более – драматично меньше – это превращается в чью-то личную зубную боль, которую все пострадавшие громогласно обсуждают сообща, делая из нее проблему социального и эпохального масштаба. Почему? Да просто потому, что в таких ситуациях родители мыслят примерно так : либо я плохой родитель, либо мой ребенок безнадежно туп, либо дети сейчас совсем другие, чем мы в детстве. Угадайте, какой вариант им больше нравится и какой вариант это обширное сообщество образованных начитанных родителей всячески форсит, как некую социально-философскую доктрину.

Не забудем также, что о своем детском чтении и о своих читающих друзьях в любую эпоху нам рассказывают – да, те самые люди, которые в детстве были страстными читателями, а во взрослом возрасте стали писателями, мемуаристами или хотя бы блогерами. По их рассказам можно и нужно судить о том, как выглядит читающий ребенок. Ребенок нечитающий – это просто другой биологический вид, который существовал рядом с нашим писателем или мемуаристом, не привлекая его интереса и внимания. И да, ваш ребенок может тоже принадлежать к этому биологическому виду. Ну и что с того?

Если у вашего ребенка талант, скажем, к танцам, спорту или общению с животными, но нет таланта и склонности быть читателем - это само по себе не беда. Печально, когда у человека нет возможности занять себя чем-то настоящим, "своим" и полезным для его души и тела из-за того, что родители его пытаются поймать на крючок лёгкого чтения с никуда не ведущими книжками.

Вся эта суета основана на идее, что навык читать и привычка к чтению – это якобы самоцель. На литературных сайтах сидят толпы людей, которые в огромных количествах потребляют ромфант, литрпг и попаданцев (некоторые из них читают по 40 таких книжек в месяц в среднем). На мой взгляд, странно считать чем-то хорошим то, что эти люди тратят свое время на чтение, а не на сериалы и видеоигры. Многие сериалы и видеоигры дали бы им несравнимо больше, чем такое чтение – и то же верно относительно детей, которых взрослые успешно подсадили на литературную жвачку для подростков. И еще гордятся после этого количественными показателями, хотя 23 никчемных книги не стоят даже одной хорошей. Любовь к чтению те, кто любят книги, ценят совсем за другое, а здесь происходит "сдвиг мотива на цель", как будто бы важен не смысл чтения, а сам процесс.

Читающие дети – не менее серьезные, увлеченные и вдумчивые читатели, чем взрослые. При этом людям свойственно забывать, что не все взрослые – читатели. Когда речь идет о них самих и их ровесниках, то взрослые люди чаще всего способны понять, что любовь к чтению и интерес к литературе у взрослых людей – такое же частное явление, как любовь к спорту, огородничеству или кулинарии. Когда речь идет о детях, то все почему-то думают, то читать в равной мере нужно каждому ребенку. Это похоже на одержимость спортом в старых английских школах, когда взрослые считали, что каждый английский мальчик непременно должен заниматься спортом и играть в какой-нибудь команде. Льюис в своей автобиографии «Настигнут радостью» писал, что мало что в школьные годы причинило ему столько же страданий и вызвало столько же досадной траты его времени.

Дети, как и взрослые, могут любить спорт и быть хорошими спортсменами. Равным образом, дети могут быть любителями классической музыки и замечательными пианистами, которым это _на самом деле нравится_. Проповедовать, что вместо серьезных занятий спортом или музыкой детям необходим какой-то жалкий суррогат, иначе они не способны полюбить это занятие – это бред сивой кобылы. Как и мысль, что с помощью жалкого суррогата спорта или же занятий музыкой можно и нужно "воспитывать" в детях любовь к этим занятиям. Однако, если применительно к спорту и музыке эта мысль, вероятно, будет принята легко, то в отношении чтения те же самые бредовые установки считаются святой истиной, нанося двойной вред – во-первых, это мешает огромной толпе детей заняться чем-то более полезным, чем суррогатный спорт, суррогатная музыка или суррогатное чтение, а во-вторых – разжижением детского спорта, музыки или литературы до уровня не приспособленных к нему людей проще всего отбить интерес и мотивацию у тех, для кого это слишком низкий и поэтому – ничуть не мотивирующий уровень.

Чтобы чего-то добиться в любой сфере, нужно, чтобы непосредственные задачи попадали в зону ближайшего развития, а перед глазами при этом находилась воодушевляющая сфера того, что в твою зону ближайшего развития еще даже не входит. И мне никогда не понять радость родителей, которые гордятся тем, что их дети наконец-то читают, хотя круг их чтения сплошь состоит из книг типа очередного поттера – то есть литературы, которая в целом слабовата даже с точки зрения их зоны актуального развития, и ни в чем не совершенствует ребенка ни как читателя, ни как субъекта человеческой культуры и истории. Нет ничего плохого, если ребенок потребляет такое проходное чтиво наряду с хорошими книгами и способен при этом здраво оценить их уровень. Но если ребенок (или же взрослый) читает только подобные книги и считает, что это и есть хорошая литература – это абсолютно тупиковый путь.

Наконец, в теориях о клиповом мышлении взрослых нередко убеждает то, что они сами, получив смартфоны, приобрели интернет-зависимость перестали серьезно читать и скроллят ленту, будучи не в состоянии на чем-нибудь сосредоточиться. И потому решили, что интернет убивает в нас серьезного читателя.

Это так не работает! У меня натуральная интернет-зависимость, я выхожу в соцсети каждую свободную секунду – глянуть, что там как. Буквально не выпускаю смартфон из рук. На меня как читателя это, однако, повлияло мало. Наоборот, за последние годы я с удовольствием прочитал такие книги, которые в детстве, безо всяких отвлекающих смартфонов, однозначно были бы для меня слишком тяжеловесными и сухими - Фруассара, Годфрида Монмутского, даже Фому Кемпийского. Если отбросить хор интернет-экспертов по чтению, и посмотреть на дело непревзято, то я уверен – в изменении читательских способностей человека роль играет не интернет, а совсем другие факторы – тревожность, переутомление, в чьих-то случаях не замеченная человеком депрессия и тд. и тп. Это массовая ошибка в поиске причинно-следственных связей. Не "человек перестает хорошо сосредотачиваться на книге, потому что постоянно скроллит", а – "человек скроллит потому, что чувствует себя неважно, а потребность в получении информации и новых впечатлениях остаётся, и он судорожно пытается ее получить".