kinmy,
обычно во флэшмобах с медицинскими и гуманитарными целями как раз богатые и знаменитые ПОКАЗЫВАЮТ ПРИМЕР - если они откупаются... ну это не круто. Это не флэшмоб уже

Sunny Smiles,
этот флэшмоб посвящён СОБИРАНИЮ ДЕНЕГ на исследование и лечение болезни.
Поэтому это-то и бред - что тот, кто платит - слабак.
Должно быть наоборот.

Saturn,
и всё-таки это не объясняет, почему минимальная сумма для облившихся меньше

Лично я не жертвую никогда, ничего и никому. Чего и вам желаю.

flamarina, да флешмоб посвящен собиранию денег. Работает так: обливающиеся, кроме этого должны уговорить еще нескольких людей поучаствовать в этом мероприятии. 10 и 100 - тут чистая условность. Просто тот, кто решает оборвать цепочку, платит больше, а другие привлекают к своей персоне внимание и вовлекают следующих.

Sunny Smiles,
я умею читать википедию.
я просто говорю, что стимулы и поощрения распределены неправильно.
и всё выглядит так, как будто люди обливаются, чтобы заплатить поменьше.
что есть бред для идеи, как таковой, сколько бы не заплатил конкретный человек

я узнала не из вики, а из первого же ролика о билл-гейтсе и цукерберге

>>всё выглядит так, как будто люди обливаются, чтобы заплатить поменьше.

Непонятно, для кого выглядит. Сами пишете, что сумма в 100 - смешная. Значит, дело не в "поменьше".

10 меньше 100 или-я-что-то-путаю?
По логике суммы должны быть одинаковые, но тот, кто облился просто приобретает право бросить вызов следующим в пирамиде.
Смысл требовать с облившегося МЕНЬШЕ, чем с необлившегося? Вот вообще - смысл??

условность, 100 - небольшой штраф за отказ, намек на то, что желательно облиться)

что опять же противоречит духу благотворительности, которая есть дело добровольное и - вызов сама по себе.

Да не, 10-ка просто минимум для жадных обывателей с дыркой в кармане. А так популярные товарищи платят своей популярностью. Очевидно же, что обливаться водой из-за долбоеба соседа никто не будет, а если Гейтс обольется? А Вин Дизель? Набегут миллионы людей и давай тоже на себя ведра ронять...тут поболе 10 000 000 будет так-то :)

---10-ка просто минимум для жадных обывателей с дыркой в кармане

Минимум - ноль.

Если вы считаете что проблема этой болезни настолько серьёзна то напишите петицию в правительство на выделение целевой субсидии на исследование и лечение.
Любая благотворительность - это передача денег на халяву, любая халява это потакание чужому безделию и лени.

nadeys,
кажется, вы переоцениваете "социальность" американского государства.
Какие субсидии? Там исследование ведётся на частные деньги.
Как привлёк внимание, кого заинтересовал сам - те деньги и получил

в рамках государства существует такая штука как министерство здравохранения. Оно собирает статистику и делает выводы на лечение каких болезней следует выделять деньги в первую очередь, а какие следует пока отложить. И если вот сейчас оно считает что лечение этого склероза не слишком актуально, то несколько самонадеянно считать себя умнее квалифизированных врачей.
И вообще, если проблема "значительная", то чтобы привлечь к ней внимание совсем не обязательно устраивать всепланетный эпатаж. Если же единственный способ привлечь к ней внимание это пропагандный флешмоб, то возможно это не такая уж важная вешь чтобы уделять ей внимание.

nadeys,
И?
Ну сейчас минздрав США считает, что главное - это лечение депрессии, например.
А, для сравнения, разработки по хорее хантингтона уже лет тридцать ведутся частными инвестициями.
Я уже молчу про ситуацию с синдромом Дауна.
Вы же понимаете, что государственная машина в таких вопросах всегда неповоротлива. И да - опирается на статистику. Т.е. если процент заболеваемости маленький, в полном праве плюнуть на это с высокой вышки. А то, что микропроцент - это тысячи людей... это никого не касается.
Потому что финансируется то, чем могут заболеть десятки и сотни людей.

Это, кстати, причина по которой было открыто столько аутоимунных заболеваний, а как их лечить - нифига не понятно.

flamarina
Можно потратить 100 миллионов на лечение хореи и спасти тысячи. А можно потратить 100 миллионов на лечение депрессии и спасти десятки тысяч от безумия и суицида. Что вы выберете?
Лично я предпочитаю второе и мне кажется что вместо траты денег на непонятную благотворительность, лучше заплатить налоги и пусть компетентные люди решают что куда лучше тратить.

nadeys,
а что выберут родственники больных хореей? Кстати, спасать людей от депрессии медикаментами - это безумие по определению.
И лично я предпочла бы знать, куда ушли мои деньги, а не узнать, что, например, "компетентные люди" решили разработать генетические методы борьбы с ожирением.
Потому что я - лично я! - уверена, что с ожирением надо бороться методом "меньше жрать", а американская ассоциация включила ожирение в список болезней (по категории "зависимости").

flamarina
Статистика говорит что вы с большей вероятностью окажетесь среди тех у кого родственник умер от ожирения или депрессии чем от хореи.

nadeys,
статистика - очень глупая наука, порождающая "среднюю температуру по палате".
У меня в родне были алкоголики и шизофреники в умеренных количествах. Поэтому шизофрению кто-то из моих родичей ещё может в себе развить. Да и спиться никогда не поздно.

Но вот склонности к ожирению и депрессивных эпизодов - не было. Как и гемофилии, например. Или склонности к рассеяному склерозу и паркинсонизму.
Вывод? А хрена ли я буду спонсировать на свои деньги программы, которые никому из моих родственников, предков и потомков не понадобятся??
Я могу пожертвовать деньги тем, кто, например, изучает склонность к аффектам и психопатии, потому что агрессивные психопаты - угроза безопасности общества, и меня в том числе. Или тем, кто изучает близкие мне проблемы - ту же шизофрению.
Или - а вот просто могу посочувствовать. Просто так. Ни с чего.
Тратить свои налоговые отчисления на спасение страдающих ожирением или депрессией я считаю несообразным. Пусть тратят те, кого это касается - их же "по статистике" больше!!!

flamarina
Ну давайте всё-таки не доводить до абсурда. Человеческий фактор есть в любой науке и даже статистика от него не защищена, но случаи порождения среднепалатной температуры на самом деле очень редки и поэтому анекдотичны. В любом случае лучше уж доверять иногда ошибающейся статистике, чем вообще без какого-либо понимания на эмоциях жертвовать деньги тому кто лучше сумел привлечь ваше внимание.

Ну, я считаю, что люди, способные привлечь внимания - только не так по-идиотски, конечно - его в какой-то мере заслуживают.
Что же до меня, то я вообще малоэмоциональный человек и моё "просто захотелось" в большинстве случаев тщательно обдуманно.
Например, тем же больным хореей Хантингтона я бы жертвовать не стала. Нет большего абсурда, чем когда люди, больные ДОМИНАНТНО ПЕРЕДАВАЕМЫМ заболеванием рожают детей

p.s. Статистике доверять не стоит )))