Кьювентри
А, этот переход. Ну он и без правила Борна бы не сработал, потому что параллельно тебе природа подбрасывает монетку намного больше раз. Отдельный момент, чисто технический: я подозреваю, что прибор, который "бросает квантовую монету" с диапазоном типа от 1 до 1 млрд. и т.п. - это очень дорогой прибор. Обыкновенно в квантмехе там выбор между двумя, тремя, ну несколькими соседними состояниями. Просто природа так устроена. Проекция спина может быть повёрнута в одну или в другую сторону - всего два варианта. Электрон может скакнуть на орбиту ниже или подождать - два варианта. Надо или какую-то сложную систему в состоянии неопределённости поддерживать (т.е. фактически её надо изолировать от окружающей среды, что очень дорого), или сделать подряд сразу кучу измерений (т.е. приборов будет много, что дорого). Т.е. твой друг должен быть весьма богатым-с.

Там тоже классические приборы используются, разве нет? И не важно, будет делать эксперимент компьютер, физик или слесарь Вася по жёсткому алгоритму.

Ну я точно не специалист. Квантовой байесианство всегда казалось мне чем-то очень странным, но возможным. В т.ч. потому, что до конца эту штуку не понял. На самом деле, я до конца не понял никакую из интерпретаций, потому что это интерпретации, ну, матана. Чтобы их ПОНЯТЬ, надо понимать МАТАН, которые они интерпретируют. А тут - извините. Я полагаю, если ты не понимаешь матан, стоящий в основании квантмеха, т.е. самую главную интерпретацию типа "заткнись и считай", то по-настоящему никакую другую не поймёшь - только ухватишь отдельные осколки смысла, но не более того.

Очень смешно. Есть куча макси, которые читают. Я уж не говорю о том, что на каком-нибудь АТ сейчас модно клепать серии по 10 книг. Их читают. Нет, это не так работает. Меня не читают не потому, что длинно, а потому, что я говноавтор, пишущий говнотекст. Ну, объективно, субъективно мне мой текст нравится, но объективно (объективный критерий - это, собственно, и есть наличие читателей) - пишу ужасно я. Увы, поделать с этим ничего нельзя.

А на АТ какая среда?

Ну насчёт всяких там тиктоков и иже с ним ничего не скажу, не бывал, однако мой друг Аннэс никогда подобного не отмечала, хотя активно пользуется тиктоком и при этом пишет нормального такого размера романы. Т.е. её и смотрят там, и читают при этом. Или, например, длиннющие стримы тоже смотрят вполне себе люди. На хабре читают длинные статьи. И т.п. Скорее тут речь о том, что в интернетах стали более активны господа гуманитарии (условно говоря - насчёт сочетания юристов и длинноты... хех!) и господа дети, которые длинное не оч любят. Плюс короткое делать проще. А раньше в интернетах было больше было больше технарей, и на этом фоне все старались как не в жизни (ну где ты в жизни монологи на десять минут найдёшь? редко где!), а как в интернетах, ну а интернеты были интернетами с длиннотой. Ну и, наконец, месседжеры были больше "разведены" с интернетами, чем сейчас. Я бы ещё добавил растущий инфошум, который банально выматывает людей. И ещё всякие внешнеполитические обстоятельства. Когда люди устали, то им тяжело и/или не хочется читать длинное и сложное. Плюс многие подсажены на скроллинг и думскроллинг, где привыкли читать короткое. Факторов много, но я не думаю, что дело в "отупении". Впрочем, статистического исследования у меня нет, только имхо:)

Матемаг
Ловлю себя на том, что длина видоса, предложенного мне рекомендациями YouTube, — видео про нейросети, дольше двух часов, — вызывает надежду.
Если кто-то на YouTube делает такие сумасшедше длинные видео — значит, кто-то их ещё смотрит.
Если кто-то их ещё смотрит — значит, люди ещё способны воспринимать длинные блоки информации.
Просто способность... переориентировалась.
Мне лично легче читать что-то длинное, чем смотреть.
Нынешней молодёжи, возможно, наоборот.

Кьювентри, недавно пятичасовой ну типа стрим смотрел развлекательный. А порой можно лекцию на час глянуть, чего б и нет. Просмотры у таких штук есть.