Вот закрыть бы блядь их там крышкой, и пусть бы думали о поведении

Гилвуд Фишер, хорошая мысль, вай нот

Ну кстати третий сопартиец помогает в переговорах (вернее он и бросает на убеждение, я бросать не пытался). Чсх его персонаж тоже женщина, в связи с чем у меня возникает стойкое желание шуткануть что нибудь про мужиков (те то двое персонажей мужики, хотя о том есть ли у кованых хуй предпочту не думать) и их стремление поплескаться в говне. А я сам блядь как игрок мужик, и у меня вот такого желания никогда не было!

Вот если сопартиец 1 сам туда щаз сиганёт, полагаю Шарлотта что нибудь такое всё таки пошутит. Она конечно приличная женщина, но тут прям напрашивается

Гилвуд Фишер, и крышку закроет, даа?

Lados
Мастер подытожил что мы туда полезли... не очень конкретно правда, так что я впринципе могу сесть у входа и насвистывать джингл беллс (ну рождество же, хотя епт никакой вообще связи кроме типа антуража – даже этого массмедиа-вайба нет) потому что хуле вы любители нырять в вонючие дыры – с одним истекающим кровью чуваком прячущимся в говне не справитесь? А я вот знаете ли не подписывалась вообще-то на плавать в говне. Правда говна там кажется всё же нет, но всё таки

Не факт что справятся на самом деле – но Шарлотта то этого не знает

Гилвуд Фишер, вообще хорошая мысль, да.

Подался в еще одну игру. Нас одинадцать человек (справедливости ради мастер обещал что нас разделит после пролога), мы отряд наёмников и некоторые очень упорно доказывают что командир нам не нужен и полевая демократия заебись.

Ещё мы никак не можем решить какой бонус из предложенных получим на старте.

Это к слову об эффективности полевой демократии, да

Гилвуд Фишер, полевая демократия наглядно, чо

Ёпт это даже у приключенцев обыкновенных работает через жопу и по моему опыту приводит в лучшем случае к разброду по внутренним манямиркам или к тихой ненависти к партии, а тут ёпт мы ещё и какая то типа серьёзная организация.

На месте квестодателей я бы бежал при одном виде того как демократически решают брать ли их квест

Причём камон, я ж не предлагаю тирана назначить – ну мы же можем командира переизбирать если он дебил или ливнул и ходит овощем, это тоже может быть частью игры

Но в моменте должен быть человек который может рявкнуть и заткнуть ебаную говорильню

На самом деле конечно это от игроков зависит. Если они долбаёбы то никакой командир и правда не поможет – рычагов давления то кроме условного социального договора у него толком нет

Гилвуд Фишер, зачем ты туда полез вообще...

А хорошо сработавшаяся партия пожалуй может и без формальностей хорошо работать ‐ но это нужно чтобы игроки и персонажи друг с другом играли какое то время (и скорее всего неформальный или даже формальный лидер у такой партии появится сам)

Lados
Игра то интересная, и мастер как будто неплохой. Игроки некоторые странные (а некоторые норм), но справедливости ради часть игроков стопудово отвалится в процессе, да и разделившись на группы я думаю будет попроще.

Плюс я в кои то веки сумел с другим игроком персонажей связать, а это нечасто удаётся

Справедливости ради замечу, что лично я как игрок в общем внезапно считаю себя плюс минус командным, понимаю что срачи дело бестолковое и меня сложно довести до того что я не у себя вот тут буду бухтеть, а пойду сраться или саботировать действия партии в игре: в большинстве случаев меня не переломит истрактовать мотивацию и личность персонажа в русло где он не шлёт нахуй дебилов сопартийцев а делает дело даже если оно ему не очень нравится. Делать слишком уж конфликтных, упрямых и замкнутых на своём манямирке персонажей – ну так себе идея, я делал. Персонаж может и хороший выйти, а игра будет говно и для тебя и для соигроков и для мастера, и зачем оно в итоге нужно.

Так что именно мне как игроку наличие командира и правда некритично – если методы полевой демократии не приведут к совсем уж абсурдным результатам я скорее всего приспособлюсь. Возможно соигроки на самом деле тоже достаточно разумны: я с большей их частью не играл, но имхо и нарративно и с точки зрения принятия решений и ведения дел командир был бы очень полезен. Если я когда нибудь буду делать что то с похожей концепцией, у меня такие идеи были, я просто заставлю игроков его выбрать.

Как мысль сюжета которую надо обдумать.

Врт 524 год, орда орков опустошившая предшествовавший Делимбийрану Элембар (ну вернее его северную часть) уже по видимому несколько лет как добита как таковая в Каменном Доме – вероятно союзом который стал Фалормом.

Но земли к северу от холмов, вся эта долина Дессарина всё ещё кишит остатками этой орды, разбойниками людьми может быть, залётными гоблинскими бандами и бог весть кем ещё. И это как бы теоретически законные земли Элембара – и либо фалормские короли в рамках политики связывания страны в единое целое решают устроить очистительный поход, либо скажем пограничные и обездоленные дворяне экс-Элембара вынуждают королей начать его потому что вот у них к оркам много счетов и вернуть бы хотя бы землю. Это и правда не особо сложная война (и кстати думаю концептуально идея "наших бьют" оркам понятна и орда 528 года может притопать по следам этой войны – впрочем не то чтобы оркам нужны были причины, лол) – но вполне логично что ещё не вполне восстановшиеся после разгрома основной орды фалормцы привлекают к войне много добровольцев и наёмников, что в теории позволяет игрокам немного шире варьировать своё происхождение (а мне при случае упороться в описание). Собственно игроки участники этого похода.

Правда опять же сука надо придумать а чем партия должна заниматься: не в строю же воевать. Да и хотелось бы не только весёлую нарезку орков конечно

Вообще то можно рофла ради дать им чутка геймплея кингмейкера — ну орков добили прогнали, молодцы, но земли то теперь надо как то осваивать и укреплять. Вот партию и могут за героизм проявленный на полях военных преступлений наградить владениями от того холма до сего ручья