Ёпт это даже у приключенцев обыкновенных работает через жопу и по моему опыту приводит в лучшем случае к разброду по внутренним манямиркам или к тихой ненависти к партии, а тут ёпт мы ещё и какая то типа серьёзная организация.

На месте квестодателей я бы бежал при одном виде того как демократически решают брать ли их квест

Причём камон, я ж не предлагаю тирана назначить – ну мы же можем командира переизбирать если он дебил или ливнул и ходит овощем, это тоже может быть частью игры

Но в моменте должен быть человек который может рявкнуть и заткнуть ебаную говорильню

На самом деле конечно это от игроков зависит. Если они долбаёбы то никакой командир и правда не поможет – рычагов давления то кроме условного социального договора у него толком нет

Гилвуд Фишер, зачем ты туда полез вообще...

А хорошо сработавшаяся партия пожалуй может и без формальностей хорошо работать ‐ но это нужно чтобы игроки и персонажи друг с другом играли какое то время (и скорее всего неформальный или даже формальный лидер у такой партии появится сам)

Lados
Игра то интересная, и мастер как будто неплохой. Игроки некоторые странные (а некоторые норм), но справедливости ради часть игроков стопудово отвалится в процессе, да и разделившись на группы я думаю будет попроще.

Плюс я в кои то веки сумел с другим игроком персонажей связать, а это нечасто удаётся

Справедливости ради замечу, что лично я как игрок в общем внезапно считаю себя плюс минус командным, понимаю что срачи дело бестолковое и меня сложно довести до того что я не у себя вот тут буду бухтеть, а пойду сраться или саботировать действия партии в игре: в большинстве случаев меня не переломит истрактовать мотивацию и личность персонажа в русло где он не шлёт нахуй дебилов сопартийцев а делает дело даже если оно ему не очень нравится. Делать слишком уж конфликтных, упрямых и замкнутых на своём манямирке персонажей – ну так себе идея, я делал. Персонаж может и хороший выйти, а игра будет говно и для тебя и для соигроков и для мастера, и зачем оно в итоге нужно.

Так что именно мне как игроку наличие командира и правда некритично – если методы полевой демократии не приведут к совсем уж абсурдным результатам я скорее всего приспособлюсь. Возможно соигроки на самом деле тоже достаточно разумны: я с большей их частью не играл, но имхо и нарративно и с точки зрения принятия решений и ведения дел командир был бы очень полезен. Если я когда нибудь буду делать что то с похожей концепцией, у меня такие идеи были, я просто заставлю игроков его выбрать.

Как мысль сюжета которую надо обдумать.

Врт 524 год, орда орков опустошившая предшествовавший Делимбийрану Элембар (ну вернее его северную часть) уже по видимому несколько лет как добита как таковая в Каменном Доме – вероятно союзом который стал Фалормом.

Но земли к северу от холмов, вся эта долина Дессарина всё ещё кишит остатками этой орды, разбойниками людьми может быть, залётными гоблинскими бандами и бог весть кем ещё. И это как бы теоретически законные земли Элембара – и либо фалормские короли в рамках политики связывания страны в единое целое решают устроить очистительный поход, либо скажем пограничные и обездоленные дворяне экс-Элембара вынуждают королей начать его потому что вот у них к оркам много счетов и вернуть бы хотя бы землю. Это и правда не особо сложная война (и кстати думаю концептуально идея "наших бьют" оркам понятна и орда 528 года может притопать по следам этой войны – впрочем не то чтобы оркам нужны были причины, лол) – но вполне логично что ещё не вполне восстановшиеся после разгрома основной орды фалормцы привлекают к войне много добровольцев и наёмников, что в теории позволяет игрокам немного шире варьировать своё происхождение (а мне при случае упороться в описание). Собственно игроки участники этого похода.

Правда опять же сука надо придумать а чем партия должна заниматься: не в строю же воевать. Да и хотелось бы не только весёлую нарезку орков конечно

Вообще то можно рофла ради дать им чутка геймплея кингмейкера — ну орков добили прогнали, молодцы, но земли то теперь надо как то осваивать и укреплять. Вот партию и могут за героизм проявленный на полях военных преступлений наградить владениями от того холма до сего ручья

А в двадцать восьмом году всё равно придётся хватать своих селян и драпать, хе хе. Потому что против настоящей орды ваши полтора ополченца и несколько охотников ну, не потянут даже если очень постараться

Гилвуд Фишер, неплохо, в принципе.

И заставить игроков выбрать командира! В конце концов после победы титулы то раздать нетрудно, да и земли отвоеванной не так уж мало, но населения явно на всех не хватит и импортировать особо неоткуда как будто, так что хер там барон должен быть один даже если у вас в стране три короля

А в эти сомнительные коллективные владения я не очень верю. Разве что как условный рыцарский орден оформить – но у ордена тоже должен быть какой то магистр очевидно

Да, ты только что испытал проблемы полевой демократии)

Lados
Да в этой игре такого странного нам вроде не грозит. Ну то есть у нас будет общая база, но это в общем не так тупо выглядит это ж не замок с землями.

Просто было дело я играл в игре где как раз замок с землями (но без титулов) передавали партии и это само по себе казалось мне довольно ебнутой концепцией, так ещё и от отряда отправившегося в путь два игрока считая меня осталось к моменту смерти игры, и мастер там помимо прочих своих всратых решений имхо изрядно поймал себя в ловушку введением. Но кстати в той игре мы партией в первых же сценах решили как будем делить добычу, чё хотим и кто у нас впринципе за главного, хотя и скорее неформально. Командир из него был так себе правда, но это частности

Это я там голиафа скальда играл

Вообще, справедливости ради, идея собрать партию вокруг некого скажем претендента на исчезнувший титул или какого то прям очень явного лидера, звучит неплохо – но во первых мало что (странные) игроки могут обидеться за неравенство, так ещё и остаётся проблема того что игрок на нём может ливнуть или персонаж может сдохнуть далеко от денег и жрецов умеющих в воскрешение

Вообще как мысль это можно решить тем чтобы дать каждому персонажу причину быть в этой кампании даже если лидер и кингмейкерство отвалится

Один персонаж вот скажем элембарский безземельный дворянин с претензиями, сколотивший отряд у другого орки сожгли хату, убили семью и выебали гусей и он тупо мстит, третий жрец какого нибудь Ильматера и хочет спасти людей прозябающих в рабстве, четвёртый ищет кого то ушедшего в эти земли раньше, пятый какой нибудь кэндлкипский учёный решивший написать летопись войны (НЕТ НЕ ЛИНДЗИ), ну ты понимаешь тенденцию.

Ну то есть по сути дать несколько вариантов для цели и арки персонажа на подумать, и разрешить (и обязать!) придумать своё если предложенные не подходят. Главное чтобы персонажи были не абстрактные бродяги-приключенцы наёмники которым на жопе не сидится: это так себе мотивация на самом деле, слишком просто соскочить, а существа вовлечённые в сюжет и имеющие конкретную цель. Ну и чтобы игроки обсудили вопрос между собой на предмет противоречий, и один из них взял на себя роль лидера на старте – если помрёт или ливнёт в ходе игры можно сосредоточиться на других арках, или заменить его самым подходящим из партии

В рамках мыслей: как первая миссия — по заданию заинтересованных лиц войну по сути развязать.

Ну то есть партия должна проникнуть в город оккупированный орками, вытащить оттуда хотя бы нескольких рабов (возможно каких то специфично важных рабов), убить местного вождя чтобы вызвать хаос и за ними некому было посылать погоню и доставить этих рабов своему покровителю – который намерен на грядущем шилдмите приволочь их в качестве просителей (освободите наших близких, всё такое) к не вполне готовым воевать королям чтобы поставить их в безвыходное положение.