 #вбросо_тема
Поговорим об некоторых вопросах этики. Итак, вы - некая околобессмертная сущность. Вас хоть и трудно, но можно убить, вы можете (хотя вам это значительно сложнее, чем смертному человеку) спятить. И вы создали некую структуру. Город-государство, гильдию, мегакорпорацию... В общем, сложную как в материальном, так и в социальном плане конструкцию, составной частью которой является жёстко интегрированная популяция (более-менее) разумных существ. При этом вы активно контролируете и принимаете участие в работе и жизни структуры, без вас она совершенно точно была бы невозможна, более того - по умолчанию лично вы обеспечиваете многие ключевые моменты (например, мана/энергоснабжение, контакты с внешними клиентами и/или поставщиками, какую-то форму очень нужной глобальной защиты). Насколько вообще этично быть таким бессмертным хозяином, осознавая, что после вашей (внезапной) смерти всё это катастрофически развалится, со смертями и всем прилагающимся? Другими словами - насколько этичен протокол мертвой руки, завязанный на жизнь и состояние разума одного существа на лично ваш (по возможности эгоистичный, для уточнения формулировки) взгляд? Вопрос предлагается по мотивам текстов Павла Иевлева, «Ковыряла», «Седьмая мама» и далее по циклам. Которые пожалуй даже рекомендую с точки зрения «подумать о социальных конструктах». И нет, это совсем не фанфики по Киберпанку 2077, это даже не совсем киберпанк в целом. сегодня в 09:39
|
 |
|
|
Из-за поста задумалась об "Ergo proxy". Хотя там больше про философские отсылочки, но раньше я не думала об этике поступков местных недобожков.
Думаю, самое этичное в такой ситуации - озаботиться о вариантах мирного окончания существования этого детища в случае своей смерти. Или ухода. Уход же тоже считается - ну надоело сущности играть в бога, или ему срочно надо валить. Прибрать за собой надо. |
|
 |
Матемаг Онлайн
|
|
ReznoVV, это если с точки зрения строителя системы оценивать. А непонятно, с чьей точки зрения предлагает оценивать пост. Я скорее склоняюсь к тому, что предполагается оценка со стороны, причём с учётом последствий риска смерти "строителя" и распада данного анклава. И вот со стороны очень спорно. Потому что он мог бы строить то, что не завязано на него, например. Если уж у него такие ресурсы. Или вообще не строить, а как-то большое общество двигать вперёд вместо своего отдельного анклава, который не факт, что вперёд двигается (к вопросу о недостатке инфы о начальных условиях - это ведь может быть и анклав с последним присутствием рабства в мире, где злобный диктатор себе жирует и радуется, например). А вы прям видно, какой добрый человек, первое, что делаете - это оцениваете с точки зрения плюс-минус альтруиста, который хочет сделать в каком-то месте хорошо:) И только как отдееееельный случай рассматриваете гедониста. Хотя типов эгоистов гораздо больше. И, кстати, зачастую люди не связаны жёстко какой-то одной этической, философской или социальной системой ценностей, так-то...
|
|
 |
|
|
Marlagram
Lasse Maja Он - типичный! Хз почему, автору виднее))В первоисточнике хозяина предательски убили. И после него всё посыпалось... Потому что слишком всё было завязано вот лично на хозяина киберпанковского мегаполиса. И он, вероятно умышленно, не создавал механизмов сохранения системы после себя. И вот ваш взгляд, с вашими вариантами этических систем - он какой и почему? |
|
 |
ReznoVV Онлайн
|
|
Матемаг
если с точки зрения строителя системы оценивать Вопрос в посте:этично быть таким бессмертным хозяином, осознавая, что после вашей (внезапной) смерти всё это катастрофически развалится, со смертями и всем прилагающимся? На него я и отвечал. Хотя типов эгоистов гораздо больше. Все типы эгоистов, которым не упёрлось строить мега-структуры, не будут их строить и не будут сталкиваться с заявленной моральной дилеммой. |
|
 |
rewaQ Онлайн
|
|
Marlagram
rewaQ Эта система не слишком-то справедива.С точки зрения читателя с нашей Земли - однозначно наделяет. И разум, и даже местами свобода воли (правда, скрупулёзно сконфигурированная в очень специфический конструкт). Да, из части популяции делались эрзац-суперкомпьютеры, брейнфреймы (буквально), социум был спроектирован и создан, основная доля популяции - по большому счёту клоны... Получается, он создает себе подобных существ, но не заботится об их долгосрочном выживании. К тому же, такой создатель довольно мелочен. Если создал империю, то сделай так, чтобы она функционировала без твоя участия. Как в стареньких стратегиях на строительство города - можно прокликивать все и вся, а можно создать продуманную структуру, которая будет работать, пока ты пьешь чай. Но с другой стороны, этого чела никто осудить не может, а сам он до такой мысли никогда не дорастет. Итого - это всего лишь тупорылый ребенок, застрявший на одном уровне развития. Получается, и осуждать его тоже несправедливо с позиции наших этических норм. |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
ReznoVV
этично быть таким С точки зрения кого этично? Себя или общества?:) В том и прикол. С точки зрения "себя", если ты "сам выбрал" им быть, то с почти 100%-ной вероятностью этично, поэтому, ну, типа, а в чём прикол вопроса в посте тогда? А вот со стороны-ы-ы-ы...Все типы эгоистов, которым не упёрлось строить мега-структуры, не будут их строить и не будут сталкиваться с заявленной моральной дилеммой. Могло просто сложиться так. Ну типа стандартный властолюбец, а по мере исторических процессов получается, что вокруг него выстраивается такая штука, а не какая-то другая. |
|
 |
|
|
Потому что он мог бы строить то, что не завязано на него, например. И на солнце давайте не будем завязываться. Оно когда-то потухнет. А ещё энергия в принципе конечна, т.е. лучше в целом систему не создавать.Созданная система всегда будет проникать в участников и обратно. Т.е. правящий "бог" будет частью системы без исключений (если мы всё ещё про людей, а не про фантазию идеальную), и система будет "проникать" в бога, завязываясь на него. 1 |
|
|
|
|
Матемаг
Добавлю про «со стороны»: Например, Хозяин нанял внешников, команду социоинженеров (с легкими аллюзиями к Азимову) чтобы построить именно что достаточно стабильное искусственное общество с определенными требованиями по обеспечению рабочей силы. Посмотрите например с их стороны. При этом переводя на наши, такие как Хозяин - а он, в целом, не уникален - практикующие транслюди с существенно отличающимися физическими и интеллектуальными возможностями. Не людены, но "люди-армии/люди-государства", хотя и по самой нижней планочке. Переводя на фентези... Вспомните текст Станислава Палитко и сеттинги типа Master of Magic, Age of Wonders с их лидерами фракций (особенно темных)... |
|
|
|
|
Я тут задумался, а наше солнце не является этим самым примером? Обеспечение выполняет, полная завязка на него. Этично ли солнце? :D
Praise The Sun! 3 |
|
|
|
 |
|
|
Ха, забавный вопрос. Очень хорошо показывает ограничение штучек типа кармы. Особенно, если нет всяких бомб с выключателем мёртвой руки, а разрушения будут именно от структурных, идеологических и техногенных последствий отсутствия. (Под последним имеется в виду, например, что он запитывает своей маной системы жизнеобеспечения.)
С кармической точки зрения этот человек вообще святой, так как долгое время отдавал силы на поддержку людей. И, блин, если, например, правила кармы известны, то культиваторы так и будут поступать: завязывать благо общества на себя. При этом, последствия их смерти не будут специально спланированы максимально разрушительными. Просто оно само так будет получаться, потому что их будет интересовать максимальный профит для себя. Спасибо, теперь есть ещё один кирпичек в картине мира: почему все не очень любят кармических культиваторов и в частности буддистов. Потому что когда такой культиватор приходит куда-то, то сначала всё вроде бы становится чуть получше, а потом он уходит, и начинаются проблемы. И проблемы перевешивают профит от его временного присутствия. |
|
|
|
|
Что касается вопроса из поста.
То это примерно тот же вопрос: "Что если люди убьют бога, а потом их некому будет от демонов защищать, и демоны их сожрут. Разве не должен добрый бог, беспокоясь за людей, уничтожить всех демонов, чтобы в случае своей смерти вот этого не было?" Как бы, кря - люди совершили грех, и должны страдать. |
|
 |
Warro Онлайн
|
|
А давайте простой пример забацаем?
Этично ли вести в одиночку самолет с пассажирами без второго пилота или автопилота, если в случае проблем с пилотом оно рухнет, ибо на борту никто не в состоянии его заменить? А это неважно, если предположить, что в случае, если мы изначально дадим возможность рулить не только пилоту, самолет может вообще никуда не полететь, потому что вместо полета "пилоты" будут конфликтовать "за руль". Автоматика хороша, когда не имеет своей инициативы и будет выполнять поставленную задачу не внося отсебятины(ну или хотя бы имеет схожие цели, как "второй пилот"). А если вместо поставленной задачи она может и будет заниматься хрен пойми чем, система может и не дождаться "развала сверху" и прелестно "развалиться снизу" или вообще в произвольных местах... 2 |
|
|
|
|
Как бы. Бомж и президент не равны в своих правах: если бомж убьёт одного человека, то его посадят, а если президент прикажет убить тысячи - его назовут героем. А разница между обычным человеком и вот тем хозяином системы ещё больше, чем между бомжом и президентом. Они существа разного порядка, их ценность не одинакова. И соответственно, этики к ним надо применять разные.
... Дальше мысль у меня упёрлась в забор. |
|
|
|
|
Warro
Этично ли вести в одиночку самолет с пассажирами без второго пилота или автопилота Можно вбросить еще - этично ли рожать больного ребёнка, который без твоей пожизненной помощи точно не выживет? |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Fluffy Saturn
Я не пытался вбросить спора ради. Я пытался намекнуть на мысль - а в каких случаях уместно рассматривать вопрос этики в "сферичновакуумном" отрыве от вопроса - а оно вообще будет хоть как-то работать в иных раскладах? Этично, не этично, какая разница, если в ином случае оно вообще не работает? 1 |
|
 |
|
|
Asteroid
Что касается вопроса из поста. Простите, а грех в этом уравнении откуда взялся? Не следует отождествлять последствия и наказание. Если сломать плотину, живущие под ней утонут. Но это просто естественный ход вещей.То это примерно тот же вопрос: "Что если люди убьют бога, а потом их некому будет от демонов защищать, и демоны их сожрут. Разве не должен добрый бог, беспокоясь за людей, уничтожить всех демонов, чтобы в случае своей смерти вот этого не было?" Как бы, кря - люди совершили грех, и должны страдать. |
|
 |
|
|
Живые боги морровинда, вопрос практически про них)
|
|
|
|
|
Этической оценке вообще подлежат только осознанные действия личностей одного порядка. Взаимодействие двух без личностных сущностей, или личности с не-личностью внеэтичны.
Что касается порядка, или соразмерности, тут возможно несколько систем исчисления. Если божество ничем не обязано условным людям и не состоит с ними в отношениях, то все его проявления-деяния внеэтичны. |
|
|
|
|
Можно ещё взять человека и муравейник. Скорее всего по человечески это будет выглядеть неэтично, но есть ли этичность у муравьев и способны ли они её оценить?
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
