|
#вбросо_тема
Поговорим об некоторых вопросах этики. Итак, вы - некая околобессмертная сущность. Вас хоть и трудно, но можно убить, вы можете (хотя вам это значительно сложнее, чем смертному человеку) спятить. И вы создали некую структуру. Город-государство, гильдию, мегакорпорацию... В общем, сложную как в материальном, так и в социальном плане конструкцию, составной частью которой является жёстко интегрированная популяция (более-менее) разумных существ. При этом вы активно контролируете и принимаете участие в работе и жизни структуры, без вас она совершенно точно была бы невозможна, более того - по умолчанию лично вы обеспечиваете многие ключевые моменты (например, мана/энергоснабжение, контакты с внешними клиентами и/или поставщиками, какую-то форму очень нужной глобальной защиты). Насколько вообще этично быть таким бессмертным хозяином, осознавая, что после вашей (внезапной) смерти всё это катастрофически развалится, со смертями и всем прилагающимся? Другими словами - насколько этичен протокол мертвой руки, завязанный на жизнь и состояние разума одного существа на лично ваш (по возможности эгоистичный, для уточнения формулировки) взгляд? Вопрос предлагается по мотивам текстов Павла Иевлева, «Ковыряла», «Седьмая мама» и далее по циклам. Которые пожалуй даже рекомендую с точки зрения «подумать о социальных конструктах». И нет, это совсем не фанфики по Киберпанку 2077, это даже не совсем киберпанк в целом. 18 декабря в 09:39
|
|
Marlagram Онлайн
|
|
|
Verity Mage
Трудноубиваемость вообще сложный критерий. Для этой дискуссии: убили изнутри, специфическим экзотическим способом под конкретно этого деятеля. С учётом лично подконтрольных систем города-системы устойчив к массированному применению ОМП до уровня слабой Серой слизи (нанотех) и орбитальной бомбардировки. |
|
|
Это ж с кем чуваку надо было враждовать-то? Хотя ладно, может, там это был средний техуровень, а высокий приближается к изменению физконстант, мало ли.
|
|
|
убили изнутри, специфическим экзотическим способом под конкретно этого деятеля А насколько сложно этот способ было разработать/добыть и применить? |
|
|
Мы не можем понять и судить логику и этику этого существа, они вне нашего понимания. Как муравей может оценить логику человека?
|
|
|
zanln97, некорректное сравнение. У муравья в принципе нет понималки, у нас есть. Звучит как когнитивная трусость. В окружающем мире есть вообще вещи, которых мы не просто не понимаем, а _не_можем_понять_?
|
|
|
Матемаг
В окружающем мире есть вообще вещи, которых мы не просто не понимаем, а _не_можем_понять_? Но сможем ли мы понять, что неспособны понять? Навскидку мне лично неясно. |
|