|
Вот интересно.
Читаю всякие ресурсы вроде телеграм-каналов или порнолитературных сайтов, где люди анонимно делятся реальными историями из жизни. Крупицами позорного сексуального опыта. Везде часто вижу одну и ту же фигню. Тезис «противоположности притягиваются», не раз осмеянный. Но не вообще, а в плане сексуального тонуса. Это выглядит довольно глупо. Развратники и развратницы, горячие девочки и озабоченные мальчики, почему-то вечно ищут себе в качестве пары закомплексованных затырканных пуритан и белых лебедей. А потом разность тонусов случайно всплывает — и у белого лебедя начинается инфаркт одновременно с концом света: «Ооооой, моя девушка, оказывается, ВЕБКАМЩИЦА, это же такой ужас-ужас-ужас, я не могу». Или: «Ой, мой парень мне изменил с моей очаровательной длинноногой сестрой, как он мог? Как вообще можно ИЗМЕНЯТЬ ТОМУ, КОГО ЛЮБИШЬ?» Реальности сталкиваются и аннигилируют. Казалось бы, больше шансов на взаимопонимание было бы без этой фигни. Не то чтобы мне всерьёз верилось, что два похотливых извращенца разрешат всё друг другу и простят всё друг другу, но шанс на это был бы выше. Но нет — «развратники» (с точки зрения «белых лебедей» развратники, я-то как раз считаю их позицию и желания более нормальными, чем у пуритан) будто специально выбирают себе в пару тех, кто заведомо их не простит и от кого придётся всю жизнь шифроваться. Или таких случаев на самом деле не очень много? Просто эффект «ошибки выжившего», результат того, что о таких случаях пишут особенно часто? Ну не знаю. У меня лично есть одна знакомая милая девушка с кучей экстравагантных извращений: она и би, и золотой дождь любит, и связывание, и бондаж, и битьё, и флирт с великовозрастными доминаторами из интернета. Кто её парень, как вы думаете? Правильно, ванильный пуританин, который даже стесняется её как следует бить во время садомазо-экспериментов. При этом она к нему — что характерно — действительно по-настоящему нежно и романтично относится, у них была неповторимая история знакомства, она не хотела бы его обижать. Но и отказываться на всю жизнь от 90% сексуального удовольствия — тоже. А если он узнает о её тайной жизни в том же интернете — сразу начнётся то самое обиженное нытьё белого лебедя: «Ой, как она могла, если она меня любит...» (да-да, если ты по-настоящему любишь — всю жизнь кушай ради Великой Любви™ только чёрный хлеб. Или попытайся помазать его чесноком, говорят, изредка так удаётся улучшить вкус. Особенно если при этом ты знаешь, что реально никто не пострадает от вкушения тобой салата оливье, важно только, чтобы об этом не узнали). Вот почему так? 20 января в 03:42
|
|
Или вам предпочтительнее войны, голод, эпидемии и разруха? Мне предпочтительно чтобы человечество не вымерло. Если (к сожалению) тепличные условия приведут к вымиранию - да, значит тепличные условия - глобальное зло, даже если локально хорошо. Для сравнения смотрим на один организм. Да, теоретически лучше не быть в грязи, быть в идеальном тепле итд, и приятнее сидеть на мягком диване чем делать физическую работу. Нооо.... ВНЕЗАПНО, если не валяться в грязи в детстве, получаются аллергии и аутоимунные; если не стрессовать организм, развиваются проблемы, а если сидеть на диване вместо физической нагрузки, ожиреешь и получишь другие болячки. Да, я предпочёл бы общественную версию "имеем силу воли, делаем зарядку/спортзал, холодные обливания каждое утро, и даём детям побегать по свалкам в переносном смысле". К сожалению, общественная версия такого обычно вызывает усиленное сопротивление у ленивых эгоистичных обезьян. "Зачем мне рожать и растить детей, нихачу, трудно". "Зачем мне работать, соцпособие платят ведь?". "Зачем идти в армию, война это фе". "Зачем наказывать преступников? Я хочу себя чувствовать добрым, давайте с ними мягко поговорим". |
|
|
Rhamnousia
исследование прошедшее научный обзор Ржу. Настоящие учёные знают, что есть «исследования, прошедшие научный обзор», доказывающие пользу гомеопатии.Да, это только вариант, ибо мышки не люди. Нет, это НЕ фантазия, ибо люди очевидно стали себя вести ИМЕННО как те мышки, как только им дали достаточно ЖРАТ. Загуглите больше информации о том, как жили те мыши.На самом деле здесь (в этих рассуждениях) имеется и более глубокая проблема, чем необоснованность примера. Проблема целеполагания. Идея, что комфорт надо где-то остановить, иначе он становится «опасным», ставит выше его чистое выживание, что в свою очередь довольно сомнительно и противоречит мейнстриму человеческой цивилизации. Жизнь без удовольствия бессмысленна и служит лишь инструментальным средством, чтобы дожить до другого удовольствия. Неясно в таких теориях и где должна быть выбрана финишная черта. Дикарь может решить, что мы уже перешагнули её, начав строить дома. |
|