Уизли предатели крови потому что они против того, чтобы быть в священных двадцати восьми

Мнда. Тот самый прикольный случай когда книги противоречат Поттермору. Вопрос в том, это был "Поттермор где Роулинг писала все статьи" или "Поздний Поттермор где статьи писали всякие шестёрки но выдавали за Роулинговский канон"? Судя по противоречию книгам, подозреваю что последнее.

Rhamnousia
Вообще до выхода пятой книги, я находила сайт, где был расписан сюжет всех книг. И если первые три ещё хоть как-то были близки к сюжету, то начиная с четвёртой всё уже шло не так (четвёртая книга была сильно сокращена и возможно из-за этого всё поменялось). Но я проспойлерерила себе таким образом всё что можно. И тут уже вопрос, что считать каноном. Черновики, где вообще всё не так? Книги, из которых пришлось удалять что-то? Роулинг вообще говорила, что она не знает канона книг, ибо не помнила, что вошло в книги (оно и понятно, информации было много, невсё вошло и она устала писать - седьмая книга скомканная и недописанная). Только читатель знает канон.

Вообще если знать на чём основывалась Роулинг то можно понять почему всё так. Сюжет проработан, а вот перевод достаточно детский для такого жанра. Тот же "Злей". Северуса Снейпа можно перевести как "Строгий Змей". Но перевод имени убивает смысл шестой книги. В произведении куча отсылок и имена там имеют большое значение, как и любая деталь всего Мира Волшебников. В произведении подобного жанра серая мораль присутствует - нет прям чётко добрых и злых (хотя Роулинг преподносит жанр Дарк Академии как детскую литературу). А если здесь серая мораль, то логично, что Пожиратели не злые, а Орден феникса не добрые. Однако, мы глазами Гарри видим в основном только Орден Феникса к поведению которого очень много вопросов (я знаю взрослых которые после второй книги бросали читать это произведение в ужасе и была знакома с женщиной, которая еле еле смогла осилить пять книг - очень мрачно, ненормально, тяжело).
Есть люди, которым с первых книг не нравится Альбус Дамблдор, но нравится Северус Снейп (я вхожу в число таких людей). Теория об Альбусе Дамблдоре развивалась пока выходили книги. Просто люди задавались вопросами в некоторых моментах "почему" и "зачем". И как правило, такие люди читали кучу разного, чтоб понять как что работает или может работать в сюжете и что может значить. Были теории, которые хорошо предсказывали или предугадывали сюжет. Просто люди размышляли, задавали вопросы, думали. Конечно, можно свалить всё на конспирологию.
Те кто делит мир на чёрное и белое - мыслит просто. Его произведение не будет достаточно глубоким и интересным. Поверхностным, да. Но как только писатель начнёт копаться хотя бы в мифологии, добрый сюжет уже перестанет быть добрым, и та же самая Гермиона Грейнджер уже станет очень противной и глупой по сюжету. Пока в подробности не вникаешь, пока не задаёшь вопросов сюжет кажется вполне себе логичным и добрым. Но как только задать хотя бы один вопрос, сюжет (и даже сам автор оригинала) становится если не мрачным, то тревожным.

Неправда ваша, чтоб чужого персонажа дораскрыть и не поломать - это нерядовой талант нужен.

Просто у действительно талантливых людей есть некое верховое чутьё на „правильность”.