|
Сижу читаю новую волну дамбигадов. Прикольно, но однообразно. Невыносимо хочется прочитать фик, где Дамблдор регулярно стирал память всей семейке и Гарри в том числе. Но не оттого, что гад) просто он забирал Гарри от Дурслей из-за активизации крестража, проводил лечение/ритуалы/мумбо-юмбо, возвращал Гарри обратно, потому что в магическом анклаве крестраж насосался бы магии и победил. К примеру) в общем, вывернуть эту стандартную обливиэйтную примочку дамбигадов наизнанку.
Так, я помню, отчаянно хотелось на фоне многочисленных мам для Северуса вариант, где сам ребенок был бы психопатом или аутистом, а Тобиас ну таким, козлом конечно, но на фоне сына - злом совсем незначительным. Это я прочитала аж три фика с Гарри-аутистом на шее Петунии, вот и вспомнила. Ноосфера такая ноосфера. 21 апреля в 11:09
8 |
|
vmck
Вы не процитировали мое представление о безопасности, А ты в глаза долбишься, и не помнишь что пишешь в предыдущем сообщении? Ладно напомню:> Оставили в опасности, наверное. Интересная статья УК была бы,[/q] УК - это магловское. |
|
|
Спайк123
Деточка, людей людьми называть принято, а не всякими нигерами, узкоглазыми или вот маглами) Магл обижается на правду. )))Магловские значит человеческие. Прелесть-то какая! Вот это контраргумент. Всё, признаю, что я был неправ, и твоя логика победила! Я в умилении) Ты это ожидала увидеть? ))) Ты аргумент какой-то можешь предоставить, или только кривляться умеешь? Изображать из себя победителя в споре, не предоставив ни одного аргумента... Ну, в детском садике такое может и прокатило бы. А здесь твои ужимки всем очевидны. |
|
|
Спайк123
О, так вы маг и волшебник у нас? Поучись немного логике. А то стыд такой. Из того, что ты магл, обо мне не следует никаких выводов.Так, что аргументы о "Гарричке в опасносте" будут, или всё, на что тебя хватило, это ужимки? |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Спайк123
Это вы предлагали. А, так в чём проблема консеквенциализма? Вы, как деонтолог, не способны принять его существование и считаете аморальными и заведомо преступниками всех консексенциалистов? Очень жаль, очень жаль. |
|
|
Это официально мое любимое обсуждение темы на текущий момент. Главное, когда начну хрустеть варп-камнями, не отрастить крысиный хвост, повадки и манеру речи. *Хрусть-хрусть*
1 |
|
|
Спайк123
Я уже в другом месте написал, скажу и тут. Дамбигуда и Дамбигада одинаково не существует, потому что все что ведёт к обоим вывовад - ваши умозаключения, а не канон. В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле. И если бы вы спорили, чей хедканон правильнее - это было бы даже немного осмысленно. Наверно. Но и те и другие говорят, что их понимание - это канон, а это не просто неправда. 1 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Читатель всего подряд
В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле Обыкновенно умозаключения с внутренними или внешними противоречиями не принимаются. Соответственно, реконструируемые хэдканоны не могут быть любыми. Вы, кажется, не понимаете, но речь идёт как раз о том, что сторона 1 приводит умозаключения, которые, как кажется, единственным образом реконструируют канон (дамбигад), сторона 2 не согласна, что это единственный способ или даже утверждает, что способ стороны 1 самопротиворечив. Также где-то в этом районе начинается вероятностная реконструкция, согласна принципам которой достройки, которые ни на чём не базируются и/или чья вероятность по сравнению с альтернативами мизерная, утверждаются ложными. Поэтому нет, хэдканоны, во-первых, неравноправны, во-вторых, не все возможны в принципе (в непротиворечивом виде).1 |
|
|
Матемаг
Всегда можно придумать обоснуй, отрицающий неудобные вам каноничные элементы, либо же делающий их ничтожными. А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь. |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Читатель всего подряд
Всегда можно придумать обоснуй Гипотеза Матрицы, например. Можно, но я не зря дальше сказал про вероятностную достройку.А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь. Тогда это не хэдканон же. Потому что хэдканон по определению не противоречит канону. Если противоречит - это хэдфанон. |
|
|
Матемаг
Ну мне вот в одном сообщении автор буквально доказывал, что дамблдор и Макгонагалл мрази. А когда я пытался объяснить ему, что это его субъективный взгляд, и вообще у них может быть совершенно другое восприятие, например, вреда, потому что волшебники меня в итоге вообще послали. |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Читатель всего подряд
Ну мне вот в одном сообщении автор буквально доказывал, что дамблдор и Макгонагалл мрази. А когда я пытался объяснить ему, что это его субъективный взгляд, и вообще у них может быть совершенно другое восприятие, например, вреда, потому что волшебники меня в итоге вообще послали. |
|