 #нейросеть #спорный_вопрос
Пишу фанфик, параллельно работаю работу и одним глазом читаю блоги. И вот в комментах под одним из постов нашла ссылку на сервис, который проверяет нейросгенерированность текста. Дай, думаю, попробую эту фишку. Загнала в него тот кусок фанфика, который уже написала, и... 98,62%!!! Капец, я пишу как нейросеть!!! Стала разбираться, как так получилось, я же точно сама писала, ничего не генерировала. Нашла в тексте несколько канцеляризмов, заменила их на человеческий язык - 49,53%. Уф, уже легче. Еще пошерстила по тексту, кое-что поменяла, кое-что убрала - 4,68%.  В общем, делаю вывод: эта проверка на сгенерированность - хорошая штука, чтобы вычистить из своих текстов всякую бяку, те же канцеляризмы, они дают чуть ли не половину эффекта сгенерированности. Но блин, как это утомительно, оказывается, ведь надо же еще увидеть и понять, что не так и как поправить. сегодня в 09:50
17 |
 |
imperialprincess Онлайн
|
|
Скарамар
Вопрос спорный, это правда Нашла в тексте несколько канцеляризмов, заменила их на человеческий язык - 49,53%. Уф, уже легче. Теоретически такие вещи должна вычищать бета, у автора бывает сильно "замылен" глаз. А можно пример одного канцеляризма из текста? Еще пошерстила по тексту, кое-что поменяла, кое-что убрала - 4,68%. Улучшило ли это текст? В общем, делаю вывод: эта проверка на сгенерированность - хорошая штука Собственно, главное противоречие в том, что нейросеть учится на текстах, и учится она на фанфикшене ого-го как. Поэтому результат проверки будет неуклонно "ухудшаться", это только вопрос времени. И потребуются всё большие усилия, чтобы добиться хорошего результата. Имхо))2 |
|
 |
|
|
Интересно смотреть, как один и тот же текст будет менять оценку нейросетковости с течением времени.
Сейчас Французская магия (которая гарантированно нейросетью не дорабатывалась) до сих пор в разных местах (яндекс можно кормить блоками по 500000 символов) набирает от 1 до 3%. Интересно, в какую сторону будет оценка через полгода. 1 |
|
 |
|
|
Поэтому результат проверки будет неуклонно "ухудшаться", это только вопрос времени. И потребуются всё большие усилия, чтобы добиться хорошего результата. Имхо Как только станет практически невозможно отличать - проблема рассосется сама. Как компьютеры привели к тому, что рукописносность рефератов требовать перестали1 |
|
|
|
|
Восстание машин началось, потому что один сайт с рассказами не брал на конкурсы тексты одной маленькой, но гордой нейросети Шутки шутками, а вообще стрёмно стало, пошлешь вот так в конкурс, а там дадут от ворот поворот, мол, нейросетка постаралась. Хотя к слову сказать, я загрузила текст только написанный и еще не отредактированный, отредаченный вариант почти по нулям ответ выдал, можно выдохнуть и успокоиться - нормально я, оказывается, пишу)))1 |
|
|
|
|
imperialprincess
А можно пример одного канцеляризма из текста? "понимать мотивы", например, больше не напишу - текст конкурсный, остальное слишком узнаваемо, на мой взглядУлучшило ли это текст? ну как сказать, редактировать всё равно пришлось чуть ли не каждое слово, но это обычный процесс при написании фанфика, просто сейчас я подключила эту проверку)1 |
|
|
|
|
Кстати, я засунул свой последний псто (про который яндекс нейродетектор сказал 0,00%) в GPT-5.3 Instant и получил на выходе текст с 31,5%. Так что тут, скорее всего ещё и от объёма зависит.
Надо будет свой единственный минифик (у него стоит вероятность 0.6%) подвергнуть редактуре нейросети и посмотреть. 1 |
|
|
|
|
Скарамар, ну, просто проверку пройти еще в детекторе самому для успокоения прежде, чем отправлять надо теперь будет.
Ну пара кликов лишних. 1 |
|
|
|
|
Надо будет свой единственный минифик (у него стоит вероятность 0.6%) подвергнуть редактуре нейросети и посмотреть. Кстати, идея. Пойду так и сделаю. |
|
|
|
|
Cabernet Sauvignon
Скарамар, ну, просто проверку пройти еще в детекторе самому для успокоения прежде, чем отправлять надо теперь будет. вот, кстати, да, главное - не дедлайнить, а то заморочишься с проверками и переписыванием косяков и можно в сроки не уложиться, это ж такое дело, вечно что-то не так)))Ну пара кликов лишних. |
|
|
|
|
Надо будет свой единственный минифик (у него стоит вероятность 0.6%) подвергнуть редактуре нейросети и посмотреть. Использовал Gemini Pro 3.1 и запрос "Отредактируй текст, исправив только стилистические, орфографические и грамматические ошибки, и не трогая всего остального: (и далее текст)", в итоге реально текст причесался, пунктуация поправилась, а нейродетектор вместо 0,61 стал показывать 0.00 ))) 1 |
|
|
|
|
yzman
Использовал Gemini Pro 3.1 и запрос "Отредактируй текст, исправив только стилистические, орфографические и грамматические ошибки, и не трогая всего остального: (и далее текст)", в итоге реально текст причесался, пунктуация поправилась, а нейродетектор вместо 0,61 стал показывать 0.00 ))) Я тоже толко что в ДипСик свой авторский "улучшила". Было 0, 71 % Стало после редактуры: 0,00% 😂😂😂 *детектор подыгрывает нейронкам? |
|
|
|
|
1 |
|
|
imperialprincess Онлайн
|
|
"понимать мотивы", например, больше не напишу - текст конкурсный, остальное слишком узнаваемо, на мой взгляд Мерси, понимаю! Всё равно не хватает контекста, чтобы что-то сказать😅редактировать всё равно пришлось чуть ли не каждое слово, но это обычный процесс при написании фанфика А, теперь ясно. После редактирования обычно камня на камне не остаётся1 |
|
|
|
|
детектор подыгрывает нейронкам? Наоборот, подыгрывает людям, которые не хотят, чтобы нейронка писала за них текст, а просто служила бетой. Я думаю, что на АТ очень многие, кто пишут сами, тем не менее используют нейронку в качестве беты, и после того как ввели эту самую плашку, будут опасаться использовать этот инструмент. Так что важно для детектора отличать машинно-сгенерированный текст от машинно-отредактированного текста. |
|
|
|
|
yzman, ну, я кстати, посмотрела, как он меня улучшил - и нет, мне не понравилось. Стало более гладко, но... и более пресно. Правильность и литературность в живых диалогах - отстой. Сразу ненатурально звучит
3 |
|
|
|
|
Cabernet Sauvignon
Диалоги — тут согласен. А повествование (от третьего лица), скорее, нет. 2 |
|
 |
|
|
Залила полфика.
0,00% Штош, хорошо. 3 |
|
|
|
|
yzman
Cabernet Sauvignon Да и оно так себе имхо. Но диалоги прям совсем печальноДиалоги — тут согласен. А повествование (от третьего лица), скорее, нет. 1 |
|
 |
|
|
понимать мотивы НКРЯ. Петросян так тоже пишет (которая про дом). А так, действительно, в основном публицистика. |
|
|
|
|
Торговец твилечками
НКРЯ. Петросян так тоже пишет (которая про дом). А так, действительно, в основном публицистика. ну вы же понимаете, что там не только эти мотивы были, да и "понимать мотивы" можно считать канцеляризмом в зависимости от контекста: где-то он будет канцеляризмом, а где-то - нет. У меня в тексте он был не нужен - это факт)1 |
|
 |
|
|
Ну, тут уже скоро как художники, будем пруфы под obs набирать. Со всеми косяками, правками, дописываниями и стираниями и криками "аааа!!!" на экране. Правда, у худов тема "не ты сам" и требование доказательств на ровном месте была задолго до нейронок.
Также: эти детекторы, имхо, сами на нейронках построены и ведут себя с вопросов нейро или человек ровно также, как при сакраментарном запросе проанализировать писал ли мужчина или женщина текст. На разной длине фрагмента и самом фрагменте одного и того же текста даёт диаметрально противоположные результаты. А всякое "убрать канцеляризмы и поправить текст по Норе Галь", не знаю, может, процент и снизит, но при чтении отдает чем-то не тем больше, чем чистая генерация, так как... ну тоже натужная подгонка ж? |
|
 |
|
|
несколько канцеляризмов, ... 98,62 енила их на человеческий язык - 49,53%. Такая сильная неустойчивость оценки буквально означает даже не сырость, а тупо нерабочесть инструмента. В смысле, совсем-совсем нерабочесть. Я предположу, детектор - это хреновая нейронка, которая научилась выделять 3,5 признака. Нормальный инструмент учат так, чтобы он не цеплялся за мелочи, а форму ухватывал. Это как те нейронки-распознаватели старые, которые за какое-то устойчивое сочетание пикселей хватаются, и если в картинке эти пиксели поменять, то человек ничего не заметит, а нейронка начнёт вместо собаки на явном фото собаки находить кошку или младенца.3 |
|
|
|
|
Kristall star
ну тоже натужная подгонка ж? ну как сказать... редактировать текст по-любому нужно, натужно-не натужно, а надо, просто я своими силами обычно справляюсь, а не нейронке скармливаю на бетинг) |
|
|
|
|
Матемаг
Я предположу, детектор - это хреновая нейронка, которая научилась выделять 3,5 признака. да так и есть, я вот убрала эти 3,5 признака, и детектор показал почти нулевой результат, ну да с более сложными сервисами, тем более с платными не хочу заморачиваться, я же чисто ради прикола попробовала, а оно вона как получилось)) |
|
 |
|
|
Что-то дело явно не в канцеляризмах. Я вон свой текст засунула, в котором канцеляризмов очень много (и это не баг, а фича), так получила результат 0,00%.
 1 |
|
|
|
|
KNS
Ну я хз что там, может, заключило машинку, а может, я так написала, что занялось как нейронка, но как факт - вышло как вышло, счас уже всё норм, конечно, но поначалу, до редактирования, была жесть. Но ещё один момент я вычислила, окромя канцеляризмов и прочих мелочей - я изначально пишу обрубленно и отрывисто, потом дописываю, где что надо, потом ещё не раз редактирую. Вот, возможно, этот первоначальный кусочек, схематично-обрубленный, и получился, как у нейросетки. |
|
|
|
|
KNS
Я счас вот засунула в детектор свой фичок по "России молодой", очень пафосный, как мне писали в комментах, процент тоже по нулям вышел)) 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
