Писал уже в блогах. Сначала спор делился на три фазы, и мог быть благополучно закончен на любой из них: 1. Выяснить истину. 2. Затроллить собеседника – докопаться до незначащих мелочей, переиначить его слова, приписать то, что не говорил, а вдруг поведётся и весь прочий арсенал. 3. Набрать в рот говна и плевать в собеседника – беспроигрышный вариант, тот или не наберёт и проиграет, или тоже наберёт. Сейчас споры чаще начинаются сразу с третьей фазы, реже – со второй. А признавать что-то, так это ещё и получить финальный плевок в спину. Так что предпочитаю с долбоёбами вообще не спорить.

Не, со мной просто перестают спорить, или я перестаю спорить сама

Брайт как спорщик так себе.
"Вот моя версия это как дважды два, п вот твоя это как плоская земля - значит я прав прав прав прав!!!!! '

Это он мне доказывал, что у автора можно отнять канон, если большинство поклонников так хотят. И пометь его в угоду поклонникам.

PersikPas
Кажется, это вообще вопрос не к фактам, а к ценностям и к гильотине Юма. По Расселу: «Когда философ говорит "Истина есть красота", он подразумевает "Я считаю, что все должны полагать истину красотой"». Когда говорят, что у автора можно/нельзя отнять канон, что может подразумеваться кроме «Я хочу, чтобы так было»?

Кстати, мне случалось как-то раз спросить у нейронки, много ли известно истории случаев, когда в христианских теологических спорах кто-то под градом аргументов признавал бы свою неправоту.
Казалось бы, христиане:
— тренировка смирения;
— психотехники против гордыни.
Но нейронка и тут замялась в поисках случаев.

Кьювентри
Естественно он так хочет и поэтому для него это правда

PersikPas
Не только для него. Такие утверждения в любом случае не имеют реального ответа, как и «Крым чей?». Просто определение желаний человека в лучшем случае.