Это современный СПГС. То есть, мистическая сторона тоже была, но нет, Великое Делание — это не метафора духовного совершенствования. Не в первую очередь, по крайней мере.
А где ты тут видишь противоречие?
Никак. Вязать магию с физикой — дохлый номер, в этом я твёрдо убеждён. Все подобные модели сводятся к тому, насколько затейливо автор спрятал безответное «почему». Моя цель состоит исключительно в том, чтобы создать красивую внутреннюю логику магии без серьёзных провисаний.
Это не тот мир идей. Аристотелевские идеи существуют сами по себе, в самих вещах.
И ты хочешь сказать, что у тебя получилось скрестить ежа с ужом без выборочного игнорирования физики и внутренних противоречий системы? (-:

Три рубля
Я хз, что такое энергуйство. Но мы видим, что энергия сохраняется на всех уровнях: от микро, до макро. Я не вижу причин, почему магия не должна подчиняться этой закономерности..

Asteroid, это вот когда магию считают соблюдающей закон сохранения.

Банально, а как эта энергия перемещается с физической точки зрения, и откуда берётся?

Три рубля
Не поверишь, но это не важно. Мы рассматриваем приложение законов сохранения к, например, артефакторике, а там вопросы "откуда оно берётся" неважны примерно также, как не важна квантовая механика в автомобилестроении.
Нет, даже скорее: в автомобилестроении неважно, откуда берётся бензин. Проектировщикам достаточно того, что он поступает, и даёт столько-то энергии при сгорании. Так же и с заклинаниями: магическая энергия поступает откуда-то, и мы можем сделать с ней то-то то.
Вопросы: "а откуда же она берётся?" - это тоже самое, что и "а что такое глюон?". Это очень интересно, но для нынешней практики это не необходимое знание.
На сколько уровней глубины ты не погружался, всегда будет вопрос: а что дальше? Так что для практики не важно знать, что такое глюон или откуда берётся магия, важно лишь, что на нашем уровне оно всё подчиняется законам сохранения.

Asteroid
Такое.

Будь это так, заклинание посчитали бы вредным. И что за "калорийность та же", если меняется как минимум (на самом деле, вряд ли как минимум, но допустим) форма?

В целом-то понятно, что ты адепт иллюзорной трансфигурации и, возможно, даже "иллюзорной" магии в целом (где магия работает с материей только плотными иллюзиями и больше ничем), но это именно хэд- же, а не единственно верная теория, каковой ты её утверждаешь (если судить по формулировке).