Матемаг
По моему вы запутались в понятиях. Суть гильотины как раз таки в том и заключается, что между фактами реальности и моральным выбором вообще не должно быть логической связи (как собственно и связи между головой и туловищем после гильотины).Философия строится на отсутствии мостов между этими понятиями.
Простой пример: если по указу правителя разрешено бросать камни в осужденного на площади, вы не можете логически объяснить свой бросок тем, что это разрешено. Указ это сухой факт. А то, что вы взяли камень и бросили его это личное моральное решение, которое из указа автоматически не вытекает.
В вашей же фразе "никакое решение не истинно, значит любое дозволено" вы эту связь сами и строите через слово "значит". Вы берете предполагаемый факт и напрямую выводите из него моральное разрешение, нарушая то самое правило, которое упомянули. Упомянули вы Юма, как ни странно, в начале верно (исходная фраза действительно ошибочна по его принципу), но объяснили неправильно. Скорее всего, ваше объяснение должно было иметь в основе его тезис о том, что "разум — раб аффектов", что подразумевает, что перед моральным выбором стоят наши внутренние чувства и эмоции и пережитый опыт, а не логика.

Матемаг
я имею ввиду что если нет строгого понимания мироустройства потустороннего мира в поттериане, то интерпретировать то что увидел Гарри Поттер на платформе можно "что хочу, то ворочу". Каждый по-своему додумывает что там за призрак или дух или воспоминание в виде умершего Дамблдора?

arcus costalis,
Нет, я же явно написал, что можно иначе иниерпретировать слово "истинно", чтобы оно превратилось в субъективное/ценностное суждение, которое прекрасно связывается с актом выбора. А также добавил, что это некоторая натяжка на глобус.

Цзя Баоюй, а, ну так тоже сработает, если "дозволено" интерпретировать как возможность интерпретации/достройки.