|
#реал
Глобальная рождаемость опустилась ниже уровня простого воспроизводства населения впервые в истории, — исследовании Terra Incognita: The Economics of a Shrinking World Чё-как, товарищи "людей слишком много, пусть меньше размножаются" в ваших головах там, всё складывается, никаких противоречий?вчера в 07:03
5 |
|
Я чёт не вкурил, а чем "рождаемость" отличается от "простого воспроизводства населения"? Типа, одних рожают через привычные сексы, а других в пробирках выращивают?..
1 |
|
|
ТАСС по данному поводу выкатило заметку столь умеренной компетентности, что ею можно иллюстрировать в очередной раз состояние отечественных СМИ. Достаточно сказать, к примеру, что там написано «Уровень рождаемости в мире в 2026 году впервые в истории упал ниже уровня воспроизводства населения. Об этом говорится в исследовании "Terra Incognita: The Economics of a Shrinking World"». Давние ув. читатели знают, что на деле уровень замещения был пересечён вниз ещё три-четыре года назад. Но дополнительный прикол в том, что в перевираемом ТАСС докладе и не утверждается, что это произошло в 2026-м: там всего лишь констатируется, что по состоянию на текущий год рождаемость в мире, похоже, уже ниже уровня «2.1 ребёнка на женщину». Далее ТАСС пишет, что «снижение рождаемости в основном наблюдается в странах с низким и средним уровнем дохода, а также среди менее обеспеченных и образованных женщин, что стало неожиданным наблюдением, по словам исследователей». Он оказался довольно интересным. На деле речь лишь о том, что рождаемость у бедных стран всего лишь очень быстро обрушилась в последнее время — т.е. они неожиданно резво нагнали страны богатые. В общем, я сбегал и нашёл сам доклад. |
|
|
AmScriptor
> а чем "рождаемость" отличается от "простого воспроизводства населения"? Рождаемость — это сколько рождается вообще. Воспроизводство — это такой уровень рождаемости, когда родившихся достаточно, чтобы заместить предыдущее поколение через 30-40 лет, когда те начнут умирать от старости. Если рождаемость ниже уровня воспроизводства, то в каждом следующем поколении будет рождаться всё меньше детей, и по мере вымирания самых пожилых численность населения начинает сокращаться. |
|
|
И в продолжение:
Показать полностью
К сказанному остаётся добавить одно маленькое соображение. Американские исследователи (и пересказывающие их отечественные медиа) уверяют нас, что «никогда прежде такого не было». (Ц)Давние ув. читатели знают, что такое прежде было — просто не в глобальном масштабе, а в локальных. Олигантропия, она же малолюдие, была хорошо известна более двух тысячелетий назад. Ею страдали как отдельные греческие державы, так и Рим в зените своего внешнего могущества. Кстати, мне доводилось в красках рассказывать историю о том, как эту проблему в Спарте попытался решить молодой царь (с помощью мамы и бабушки), но напоролся на дружный, сплочённый и коллективистский ответ спартанского гражданского общества — и в итоге и сам царь, и его мама с бабушкой были физически ликвидированы с показательной жестокостью. Это, разумеется, не решило проблем олигантропии — прошло немного времени, и те вскоре снова встали перед Спартой в полный рост, и их попытался решить уже другой царь (но время было уже упущено: всё снесли явившиеся македонцы, и Спарта как держава кончилась навсегда). 1 |
|
|
trionix, нет, такого вопроса вообще нет. Наоборот: экономике нужно больше потребителей и больше членов. Сами займутся чем-нибудь, лишь бы народ заняться этим чем-нибудь - был. Нет народа - нет и кислорода, тьфу, то есть, нет и экономического роста. Меньше народа - возрастная пирамида в сторону пенсионеров - ещё меньше трудящихся - ещё меньше кому что покупать - ещё хуже экономика. И так далее. Чем это закончится (не считая отмены пенсии) - хз.
2 |
|