*подписался*

*подписался*

начинаю вносить в людей в ЧС. Печально, но это лучше, чем по сто раз доказывать очевидные вещи недосатирикам.

А зачем было писать банальности, но при этом обосновывая их какой-то дикой логикой?

ТС, если вы просто хотите высказаться, но не хотите, чтобы вам отвечали - просто запретите комментарии к посту - дёшево и сердито. И не надо исходить слюной и грозить ЧС.

по теме: волшебный мир - замкнутая культура, живущая внутри другой культуры (британской магловской), но чьи члены общаются в основном между собой. Поэтому корректно оценивать её можно только с позиций местячковых эмигрантских изданий, причём не современных, а в районе от 40-х до 60-х, потому что в магмире прогресс идёт несколько медленнее.
Поэтому, чтобы хоть как-то сравнить стиль, возьмите, например, итальянские или ирландские газеты в США. Или еврейскую прессу... ну допустим в Польше. Или турецкое издание в Германии.
Моё личное мнение - журналисты в подобных изданиях грешат именно что напыщенностью, пафосом и мелочной страстью к сплетням. Так что всё сходится. Они непрофессионалы? Разумеется! Но в замкнутых сообществах нет свободной конкуренции талантов, иногда приходится брать, что дают, ибо остальное гораздо хуже.

Фламарина, я имел в виду то, что Роулинг описывая журналистку в итоге показала писательницу. Ибо тексты Скиттер слишком художественные даже для литературной журналистики. Именно поэтому я упомянул, что Роулинг слишком писательница, можно сказать она почти по постмодернистки вводит в свое произведение другую писательницу, хоть и не преднамеренно.

vladimiralekseevich,
это, конечно, не совсем в тему, но как бы человек, страдающий обилием выспренных метафор - не есть писатель. Если Скиттер писательница, то очень, очень плохая.
А писатели бывают хорошие )) Так что называть её типичной писательницей - это вроде как оскорблять писателей.

дело не в метафорах, дело в принципе построения текста.

в среднем, насколько я помню по учебникам по журналистике (довелось прочитать парочку), журналист заключается именно в том, чтобы выдавить из себя писателя и завязать отвлекаться на цветочки-василёчки, пихать метафоры просто для красоты и допускать "мутность текста".
По крайней мере, когда описывают газетный очерк, специально подчёркивают, что это не лирическое эссе и "не художественная литература".
Вывод - если журналист недоучится, он будет похож на плохого писателя.

ну я говорю в принципе о том, что Скиттер пишет как писательница, из-за того, что так пишет Роулинг. А каков талант выдуманного персонажа, это уж простите, не ко мне.

ну так зачем умножать сущности?
Скиттер - просто плохая журналистка-недоучка, ибо в закрытом обществе хороших взять неоткуда, берите, что дают. Поэтому до сих пор не отучилась сочинять, как посредственный писатель.

p.s. Роулинг, кстати, не "пишет, как писательница". Потому что уже за одно описание квиддича, которое настойчиво повторяется в каждой книге, писателей бы били лопатой. И за жуткого качества описание переходного возраста Поттера. И из-за ненатуральных страданий по поводу смертей тех или иных персов...
Короче, если на то уж пошло - Роулинг сама не профессиональный писатель. Как она может передать кому-то стиль, которого и у неё-то нет?

гм, я говорил. что люблю кидать людей в чс, так вот, туда же попадают люди утверждающие что роулинг не умеет писать книги.

и да напоследок, сущности умножаете именно вы притягивая за уши закрытое общество и игнорируя авторский стиль Спокойной ночи.

Слишком толсто, батенька

Хотя товарищи до сих пор не поняли, что разговаривают с троллем, лол

Мамина принцесса
принципиальным качеством тролля являет баттхерт окружающих, а в данном случае мы видим не баттхерт, а вполне интересную дискуссию о журналистике в ГП

пусть даже автор поста и пытается глупо отрицать наличие этой дискуссии :)

А как насчёт неудачного троллинга?