↓
 ↑
Регистрация
Имя

Пароль

 
Войти при помощи
Хельга К
12 декабря 2014
Aa Aa
Вчерашние блоги не порадовали. Истерия на тему Сауронова Ока над Москвой показала, что демократическое большинство способно признать две точки зрения: свою и неправильную. Но я не об этом. Стало безумно жаль писателей, которые бились над словом, волновались над смыслом, сеяли разумное, доброе, вечное, и все для чего? Чтобы потом все их наследие свели к "узнаваемому символу".
Око Саурона - символ Средиземья. Спи спокойно, дорогой тов. Толкин. Хорошо, что ты этого не прочтешь.
Булгакову - повезло. "Рукописи не горят". Не самое паскудное наследие. Хоть звучит красиво. Хоть смысла без контекста и нет.
Шекспир - бедный, бедный Йорик. Еще ревнивый мавр и два глупых подростка. А в Вероне стоит бедная бронзовая Джульетта, которой бешеные туристы натирают грудь по идиотской традиции.
Толстой - анекдоты про Ржевского. Ха.
Тургенев - собачку жалко. И еще ругательное "тургеневская барышня". Но и это уже не для всех...
Достоевский - Раскольников с топором. Зачем с топором, почему с топором, это уже удел высоколобых. Нефиг-нефиг.
По Гаррику мнения разделились. Молния или Метка? Ро может быть пока довольна.

Создадим список из ста узнаваемых символов известных книг или писателей?
12 декабря 2014
20 комментариев из 49 (показать все)
Как хорошо, что среди моих знакомых есть те, кому интересны и Достоевский, и Булгаков, и Шекспир, и не хрестоматийные авторы и все те, кто писал-живописал-ваял-строил-изобретал-жил честно, искренне и талантливо. Во все времена. И в наши дни.
кусь, жаль, что это "раньше" до динозавров не дошло)))

А вообще, для чего так утрировать? Я не говорила про хуже или лучше. Я знаю, что массовая культура появилась в силу объективных причин, и от этого никуда не деваться. Я скорее о том, что... Ах, да что я вам объясняю? Ведь на фикбуке почти каждый из нас хоть раз на такие "шыдефры" напарывался. На те, что даже вы с Покси, будучи оба самим воплощением толерантности, сочли бы отвратительным низкопробным ширпотребом. И у этих фиков, взгляните, полно подписчиков, куча лайков и комментов с такими же, как и текст аффтора, расчудесными отзывами. Так что еще неизвестно, где эти самые "обезьянки" - уже в далеком-далеком прошлом или же еще впереди)))
Элоиза, не путайте теплое с мягким. ФиГбук я называю фиГбуком - в контексте "а вот фиг тебе, а не бук". Вся моя "толлерантность" состоит в том, что я делаю это, когда кого-то может заинтересовать мое мнение, а не непосредственно в комментах к "творению" или при любом упоминании оного.
НО, стоит помнить, что у любой книги/фильма есть своя целевая аудитория. В 3 года интересен "Колобок", а не "Золушка" - ее лучше читать лет в 10, в 14 хороши "Сумерки" и иже с ними, а вот дальше... каждый определяет для себя. Вы говорите, что на литературном сайте без промодерации лежат откровенно низкокачественные тексты, не несущие в себе глубокого смысла, некой морали/нравственности, призванные лишь удовлетворить самодовольство автора и читателя? Так ведь это подростковая литература, написанная подростками для подростков. У нашего поколения (и чуть постарше нашего) не было такой масштабной возможности для самовыражения. По-факту, мы до сих пор не привыкли ко всем возможностям инетика. Это уже часть нашей жизни, но не с детских лет. Вы скажите, что мы читали более правильные/качественные/полные смысла книги... Читали, ибо альтернативы было мало. Мой племянник в свои неполные 4 года уже знает, как включить планшет, открыть игру и выиграть в ней! В ближайшем будущем него не возникнет проблем с поиском ЛЮБОЙ информации, у него не возникнет проблем с выражением своего неидеального взгляда на любое явление, не возникнет проблем с общением в инетике с такими же. То, что вы видите на фиГбуке - отражение вполне нормального "бреда в сознании подростка" - максимализм/половое созревание/желание самореализоваться в этом непростом мире. Пусть вас не обманывают "причудливые формы" - это нормально, и это пройдет. Переработается, осознается, разовьется и тд. ФиГбук как же необходим в современном мире, как Хрестоматия. Просто они несут разные функции. Относитесь к нему, как к публичному дневнику подростка (а веть оттуда все и пошло), а не как к самиздату. Хотя, на самом деле, на фанфиксе немало "отвратительного низкопробного ширпотреба", разве что с меньшим количеством ошибок на единицу текста.

ЗЫ: Кстати, у них хорошая функция "указать на грамматическую /синтаксическую /пунктуационную /стилистическую ошибку", это не помешало бы фанфиксу.
Показать полностью
Лондонский Глаз
Символы - это нормально. Надо же как-то изображать культурного человека. Ввернул в разговоре кодовое слово по теме - и уже умный. Хуже когда это считают единственным способом знакомства с русским алфавитом)
Мне понравилось: "Джордж Мартин - все умерли".
Сохраняю мнение уважаемого Poxy_proxy, но вырезаю мат. Итак, в удаленном комментарии было сказано: "А я просто выступаю за то, чтобы целые категории людей ломом лупить. Толерантность - это тоже немного не то".

Спасибо тем, кто поучаствовал и высказал свое мнение. Примеры мне скоро пригодятся. Дважды спасибо и до новых бурных дискуссий!
Любое мнение, могущее быть выражено нецензурно, можно выразить цензурно. Но... плохо.
Poxy_proxy, будем считать, что у меня аллергия на мат))
> Я знаю, что массовая культура появилась в силу объективных причин, и от этого никуда не деваться.

На самом деле то, что мы считаем Великой Нетленной Классикой тоже, в общем-т, было ширпотребом, попавшим в струю.
Иначе бы оно до нас не дошло.
кусь, спасибо за ваше мнение! Очень хорошо изложено и растолковано. В принципе, я полностью с ним согласилась бы, если бы не одно "но":

Пусть вас не обманывают "причудливые формы" - это нормально, и это пройдет. Переработается, осознается, разовьется и тд.


Меня убивают не формы, а именно содержание. И даже бог с ней, с гиперсексуальностью и всеми вытекающими из нее последствиями, что заставляет "катать" такие ПВП-шки, что невольно думаешь: "Мать моя, неужели этому чадышку ведомы подобные штучки-дрючки, неужели он знает про такие вещи и может даже успел попробовал подобное". Меня убивает откровенный цинизм, жестокость, сладостное упоение, с которым "йуные аффторы" насилуют, истязают и лишают жизни своих героев. Ни следа переживаний героев, их размышлений по этому поводу, объяснений их поведению согласно собственным взглядам нет, одни лишь действия: "он рассек кожу", "она извивалась от боли", "они загоняли иглы под ногти и радовались тому, как он(она) вопит и рыдает". Может, конечно, оно и лучше, что все выплескивается через клаву в текстах. То, что накипает внутри, должно сублимироваться хотя бы так, но... это захватывает других, привлекает, словно дерьмо навозных мух. Взрослым людям, разумеется, такие вещи не страшны, а вот подростки... Они-то и есть тот самый пипл, который хавает, хавает, хавает... И хавает-то с претензиями: "хочу, чтоб вот этот герой сделал с тем то-то", хочу, чтоб эта героиня осталась с этим или с этой" и т.д.

А, знаете, честно скажу, я рада, что еще ваше поколение "вынуждено" было читать книги. Но ведь и тогда уже был выбор. Можно было читать и ГП, и Толкиена, и Донцову, и Шекспира, и Набокова с Булгаковым, И Пастернака с Мопассаном, и Паоло Коэльо с Даниилом Андреевым. Отсутствие компьютера и иже с ним давало простор воображению. Человек читал и... представлял. Он работал над текстом, вдумывался, что-то отсекал, отметал напрочь, что-то брал для себя на заметку, на вооружение. А еще выстраивал в собственном мозгу для себя самого прочитанное в виде теорий, соображений, принципов. Сейчас сложнее с этим. Все подается в готовом виде, ничего придумывать не надо. Даже куклы для малышей и игрушки понемногу это воображение отнимают. Для чего воображать, когда все уже подано: начиная с кукольной мебели и инфраструктуры (парикмахерские, магазины с товарами и прочее), заканчивая развивающими игрушками. Я, например, никогда с внуками не составляла аппликации из маленьких липких квадратиков по тем рисункам, что уже в готовом виде лежат в коробке. Там указано, куда какой квадратик лепить - и цвет уже просчитан кем-то, и место, куда квадратик должен быть налеплен. Я просто беру цветную бумагу и прошу придумать что-нить свое - создать свою сказку, рассказать свою историю. Очень интересно выходит. И, на мой взгляд, это и есть самовыражение. Ни в одной игрушке с этими квадратиками я не видела, чтобы было предложено детям пофантазировать. Не спорю, хорошие исполнители - аккуратные, педантичные - тоже нужны, но... Вот то же самое касается и литературы. Она вся экранизирована или в комиксах рассказана. Видеоряд для подростков - это готовое блюдо. Грустно от того, что тех, кто в школе прочли... нет, я не говорю даже про "Войну и мир" (не для подростков это произведение!), а именно прочли хотя бы "Гарри Поттера" - единицы. Вот и учат литературу по фильмам. Наверное потому тексты тех фикрайтеров, что читали книги без "медиа-инет-поддержки" (не знаю, как правильнее выразиться), на порядок, нет, на два порядка выше по уровню.

А насчет мата в удаленном комменте, ну... слава Мерлину, что не видела его и не знаю, что там было. И пес с ним. Догадываюсь, правда, что и кто мог там понаписать. Ну, не он сам, так его адепты, вознесшие его до небес и вопящие от восторга при каждом его заумном, неа... ПРЕМУДРОМ мнении, точно крысы при звуках дудки Нильса. У этого человека есть одно мнение - свое. И это правильно. Что ж, и у вас тоже оно есть, и у меня, естественно. Просто не слишком красиво выглядит, когда чужое пытаются опустить ниже плинтуса, а вместе с ним и самого человека.

Все накатанное в этом комменте - лишь мое ИМХО, и я, подчеркиваю это, никому его не навязываю.

И спасибо огромное ТС и её аллергии на мат))
Показать полностью
Поксик, вы считаете, что в третьем веке было хуже, чем в девятом?
Нет, ну три наших локальных конца света не берем - это все-таки очень уж из ряда вон, как была бы ядерная война. Но да, это я круто обобщил...
ЛОЛ
в трэде много элитаристского нытья про то что раньше якобы литература была лучше
Facensearo
даже спорить не буду. Хотя факт, что попса минувших дней становится глубже и существеннее с каждым поколением, говорит, как раз не в пользу современности.
В продолжение мысли Элоиза
Эттеншн! Будет много элитаристского нытья!
ТС - человек простой, кроме классики кушает много попсы и совершенно не смущается этим фактом. НО!
Был у нас в вузе своеобразный дядечка, преподаватель МХК. Все его лекции переплавились у меня в пару десятков цитат. Одна из них гласила:
"Массовая культура была, есть и будет. Но она должна быть доброй". Простой рецепт. Если человек перед сном постоянно выбирает для легкого чтения тексты a-la маркиз де Сад, просто потому, что ему нравится конкретно первый и единственный смысл этого чтива, с ним что-то очень не так. И даже острый пубертат его не оправдывает. Разумеется, это чистое ИМХО.
---Но она должна быть доброй

Кому. Ять. Должна?
> Нет, ну три наших локальных конца света не берем - это все-таки очень уж из ряда вон, как была бы ядерная война. Но да, это я круто обобщил...

неолит, железная революция и ВПН?

> Хотя факт, что попса минувших дней становится глубже и существеннее с каждым поколением, говорит, как раз не в пользу современности.

нет, конечно же
это все абберация восприятия - новое мы видим во всем его многообразии, а старое уже прошло проверку временем и откровенного трэшака мы не видим

там и свои фикбуки были (салонные альбомы), и свои донцовы и много что еще
---неолит, железная революция и ВПН?

Дык. Хотя термин "катастрофа бронзового века" мне всегда больше нравился.
ну да, железо там как минимум не единственным фактором
Poxy_proxy
должна, чтобы сохранять звание культуры. Смотрим внимательно на комментарий, находим буквы ИМХО и успокаиваемся))
Facensearo
за это и люблю классику - трэшак уже обсыпался, можно смело читать то, что осталось)))
---чтобы сохранять звание культуры

"- Ты меня запутала, - сказал он, - то говоришь, что культура у нас не защищена вообще, то наоборот, что она защищена лучше, чем где-либо.
- Да какая, ерш ей в дюзы, защита! – взорвалась она, - культура это жизнь общества, она неотделима от общества. Пока общество живо, с культурой ничего не может случиться! Попробуй, тронь культуру - общество тут же снесет тебе башню.
- Зачем тогда придумали акты о защите культурных прав? – спросил репортер.
- Затем, что некоторые государства недовольны той культурой, которую общество создает и потребляет естественным путем."

Но проблема не в этом. Совсем не в этом. А вот в чем:

"Доброй" - это как?
Хорошая цитата. Но это для отдельного спора.

А доброй - в самом банальном смысле, даже неловко: хорошее, нравственное. "Чувства добрые я лирой пробуждал". Я бы еще и мысли добавила. Их родимых можно пробуждать по-разному, совсем не обязательно баснями с моралью. Т.е., скажем, чернуха Берджесса для меня будет оправдана (не люблю, но признаю). Но вот когда в тексте нет НИ-ЧЕ-ГО, что способно повлиять на человека... Это мусор. И мусор вредный. Я так вижу.
Предупреждая развитие темы: говорить об отсутствии или
косности понятий мораль и нравственность,важности и необходимости внедрения в массы теории разумного эгоизма и далее по списку - мне не в кайф. Об этом написано слишком много. Ни один спор, ведущийся на уровне основных этических категорий не имеет конца и смысла.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть