"Для того чтобы что? Для компиляции?" - наивный, я думал, это как-то в их разработке применяется. Нет?
"Для того чтобы что?" - да вот хз. У меня не зря вопросы стоят. Просто я в теме особо не шарю, потому предположил.

Про «Истину» согласна, а со «Светом» есть свои непонятки — мне и понравилось, и не понравилось. Хочу сделать пост, но ношусь тут, некогда :/

Подслушано - Хогвартс - этот ещё, обязательно:) Но из внеконкурса пока только его и читал.

Ну по идее, да, но там можно и не бабахать такие умные слова... наверно.

Я тоже читала, но мне понравилась только шутка про Локхарта))

Это был юмор? Вот блин:( Опять забыли табличку повесить:(

Пародия. Пародии не обязательно должны быть смешными, но лучше, когда таки смешные. Я хихикнула на Локонсе)

В очередной раз понял, что у меня почти отсутствует ЧЮ. Как жить?:(

Увидел в комменте утверждение, что хорошее ЧЮ коррелирует с умом:(

Спокойно, спокойно жить.

Как можно жить без ЧУ и ума?:(

Спокойно же.

Писать компиляторы без аппарата грамматик не очень удобно. Так не делают, как я понимаю. Из моего универа многие проходят практику в компании JetBrains, которая как раз разрабатывает среды программирования, им приходится осваивать основы грамматик, чтобы что-то содержательное делать.
Вообще говоря, даже арифметическое выражение с +-*() с грамматиками парсить приятнее.
В практическом смысле даже можно смотреть на грамматики не как на математический аппарат, а как на шаблон проектирования. Типа более менее универсальная схема, по которой кодятся разборщики выражений (в широком смысле, программа -- тоже выражение). Опять же, эта схема описывает и как преобразовать выражение, и как в нем ошибки найти, и иногда даже исправить.

Есть много исследований на тему "а что, если разрешить в грамматиках еще то-то и то-то", пока они выглядят бесполезно, но _может_ случиться так, что получится построить модель, которую еще более удобно применять на практике.

Есть чисто теоретические применения -- какой-то комбинаторный анализ языка можно делать с помощью грамматик. Производящую функцию длины слова, например, по грамматике просто построить.

А, ну и еще есть несколько открытых проблем, и если про некоторые факты вдруг докажут, что они таки верны, то P не равно NP. Еще один из сотен вряд ли выполнимых путей прийти к этому результату :)

Но вообще я не особо интересуюсь практической стороной дела. Главное, чтобы няшно было :)

Ещё один теоретик. Откуда нас столько?

Вишня, а я страдаю...

Нет, ну понятно, что фреймворк берется из грамматики, но, по идее, ничего содержательного. Даже если бы не было аппарата грамматик, как-нибудь справились бы на суровой логике (не теории логики, а логике)).

Матемаг, не знаю, для меня юмор на экране или бумаге существует только под настроение. Как правило у меня как в «Что делаешь? — Читаю баш. — Что, не смешно? — Смешно, почему нет? — А почему тогда не смеешься?»
Юмор — явление почти исключительно социальное.

Про Европу сказать хотела... две вещи для меня до сих пор удивительны.
Во-первых, мы сильно не понимаем, сколько у нас инвалидов. У нас их наверняка столько же, но тут видишь их гораздо чаще. Ручных колясок почти нет, все управляются кнопками, у многих модели, умеющие ездить на приличной скорости. А у нас все вынуждены сидеть по домам.
А во-вторых, меня неизменно поражают пары старшего и преклонного поколения, которые ходят, держась за руки. У нас я такое, может, и видела, но очень редко. А тут их очень много.

> по идее, ничего содержательного. Даже если бы не было аппарата грамматик, как-нибудь справились бы на суровой логике
Мне почему-то кажется, что аналогичное утверждение справедливо для вообще любой теории.

Вишня, да? Что-то не верится.

Сенектутем, полностью согласен. На суровой логике можно всё, что может математика. Ну. Ну пишутся же проги на ассемблере. Вот и математика на суровой логике. Вообще, в математике содержательного нету, кроме всякой суровой логики и тому подобные теории категорий.

Не слушайте меня, я, может, так и не думаю, но меня кто-то покусал.