Raven912
> специфика научного подхода в том, что он признает мир принципиально непознаваемым, признавая, что мы можем только строить последовательно приближающиеся к истине модели.

Первая часть фразы уже плохо стыкуется со второй — как можно утверждать о последовательном приближении к чему-то, местоположение чего нам совершенно неизвестно? — да и сомнительно, чтобы сколь-либо серьёзный учебник физики содержал подобную философскую заумь насчёт «принципиальной непознаваемости». Чем, к слову, «принципиальная познаваемость» отличается от «просто познаваемости»? Или в первом случае исследуется некая «вещь в себе»? Это, скорее, к Канту.