 |
6 мая 2016
|
|
Пинхэд, а, поттермор и прочие допы. Нет, я их не принимаю в расчёт от слова "совсем". Поэтому у нас кардинально расходящиеся взгляды.
"пафос Патронуса в том и заключается, что он пробуждает некие условно светлые стороны характера против откровенно темных сил" - я вообще не понимаю, вы его только с допов считаете неким "светлым" заклятием? В, собственно, строгом каноне светлая магия не упоминается нигде. Вообще нигде. Тёмная - есть. Светлой - нет. Условно, как я понимаю, это разделение не морально-этическое, а в духе "самая хреновая хрень, так или иначе опасная, - тёмная магия, остальное - обычная магия". Поэтому и всякие Министерства потом записывали разумных нелюдей в тёмных существ, что понятие "тёмная магия" - это соглашение, которое может быть изменено соответствующим органом. И Тёмные Искусства - это просто направления, которые даже не то чтобы официально, а уже на бытовом уровне считаются чем-то... отвратительным, банально плохим. И только. Но ваш взгляд кардинально иной, потому мы не сойдёмся во мнении. "Тогда и Лавкрафт стал бы фэнтези, и Стивен Кинг" - да, у них фэнтази. Фэнтази-антураж. Прост жанр - не приключения. Я не вижу в этом никакой проблема. Вы только подтверждаете моё мнение своими примерами. Ужасы, мистику, не знаю, философский там роман там, детектив, притчу - да любой жанр можно спроецировать в любой антураж. Это две разные категории. "но НЕ фэнтези." - И фэнтази. А не "но не", хех. Я не вижу ничего, что можно было бы назвать фэнтази-жанром, кроме классического квеста, но и тот скорее традиционно оформляется в фэнтази-антураже, а так - его где угодно можно оформить. Соответственно, фэнтази, равно как и нежёсткая (а жёсткая - жанр) НФ - это только антуражи. И пихать их в категорию жанра совершенно, абсолютно нелогично, делают это те, кто просто повторяет "это назвали жанром, я тоже так буду называть". Меня это выбешивает. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
