"Некие абсолютно хорошие и абсолютно плохие элементы, борьбу между ними и пафос этой борьбы" - я не помню такого у Роулинг. Можно, конечно, дополнить в сторону какой-то абсолютной борьбы, но как раз у Роулинг такого не было. Не было, и всё тут. Даже Том Риддл - это то самое, что Булгаков в МиМ говорит: "он, правда, несчастливый человек. С тех пор как добрые люди изуродовали его, он стал жесток и черств". На удивление, как раз эта мораль продвигается у Роулинг, мораль даже не относительная, а... не знаю, как назвать. Прагматично-рациональная? Хз. Выражением этой же морали является разговор Дамблдора с Гарри, в котором Альбус говорит, мол, а если бы пророчество не о тебе, разве это что-то изменило бы? И Гарри соглашается, действительно, так или иначе Волдеморта надо остановить - и он это сделает. Я не вижу здесь абсолютов. Я не вижу у Роулинг абсолютного добра и абсолютного зла. Для сказки было бы характерно их введение - но Роулинг не делает этого. Я не философ и этик, не могу чётко сформулировать ощущения, однако у Роулинг добро - оно более простое и наглядное, что ли. И более искреннее. Меньше пафоса, чем во всех этих Абсолютных Светах и Абсолютных Тьмах. Больше человечности. Сюда же прилагается пресса с её "генеральным курсом партии", хех, и прочая-прочая-прочая. Я без понятия, откуда вы вытаскиваете этот якобы пафос и якобы простую мораль об абсолютно плохом и абсолютно хорошем.

И во всё это прекрасно вплетается отсутствие светлой магии. Есть магия, а есть хреновая магия. Подобно тому как есть есть конвенционное и неконвенционное оружие, но хорошего оружия нету. Есть только более-менее нейтрализующее, да и то - Макгонагалл после нескольких ступефаев авроров потом в больничке лежала, а экспериармус так отбрасывает, что и шею можно сломать. Это есть говорить о чисто боевой магии, причём, пожалуй, всякие крестражи туда же - потому что человека убить надо. Вполне себе гармоничная картина. Если позже Роулинг решила всё испортить допами - то нафиг допы.

Я не совсем и порой совсем не согласен с моралью Роулинг, но признаю, что как раз абсолютности она избежать смогла.

"именно так он везде определяется" - ну разумеется, когда нет аргументов, надо аппелировать к "так везде определяется". Конечно, сейчас издателям и классификаторам надо упростить. Пихать две шкалы жанр-антураж? Нет, читатель же путаться будет, зачем усложнять, давайте всё вместе запихнём в... что там читателю больше всего знакомо? Жанр? Вот туда и запихнём. Будет жанром. Превосходное решение, не находите? Гадость какая.
"спекулятивная фантастика" - ага, больше усложнений богу усложнений. После того как всё запихали в жанры, надо же как-то выкрутиться и всё ещё иметь возможность говорить о фантастическом вообще. О, давайте придумаем новый термин! Рррр. Бесит лицемерие этих ваших литературоведов. Сначала изгадить чёткую классификацию, потом ещё и усложнить всяким... всякими лишними терминами. Осталось только запутаться во всём этом.

"Отличия сюжетные и стилистические или, как говорят, архетипические" - а причём тут это к антуражу? Стилистика и сюжет - не причём. Архетипичность - только что образами, но образы складываются как из антуража, так и из сюжета со стилистикой и атмосферой, т.к. тоже к фэнтази отношение имеет - опосредствованное.

"Гарри. Гермиона." - стирание памяти родителям, сектумсемпра в Малфоя, мелкая месть угрозами Дурслям. Люди, но не герои. Невилл разве что, да и то в единственной книге - седьмой.