Ваниш трупного пятна
Это вы так прозрачно намекаете, что являетесь психопатом?
Но при этом без познаний в медицине и психиатрии и желания их получать, потому что... "всё же уже понятно ИЗНУТРИ", да...

Так вот, если вам так мило "подсознание", то вы должны понимать, что есть разница между тем, что человек сознательно СЧИТАЕТ про свой взгляд - ах, я вот сейчас давлю на человека своим неподвижным неморгающим взглядом, я на него воздействую и заставляю чувствовать себя некомфортно - и тем, как это работает НА САМОМ ДЕЛЕ. Да-да, на уровне МРТ тоже.
Субъективно это выглядит как желание надавить? Ну ОК, буду знать. Бред воздействия и бред всемогущества ещё никто не отменял.

По факту же (раз уж я вынуждена пускаться в объяснения) могу порекомендовать книгу И.Журавлёва с неаппетитным названием "Пролегомены к теории зонда".
Краткое содержание предыдущих серий: нам кажется, что мы воспринимаем мир континуально (непрерывно) и этот процесс пассивен. На самом деле это происходит дискретно и активно. Запрос - ответ, запрос - ответ.
Без запроса нет восприятия. В этом плане мы не отличаемся от слепого, постукивающего палкой, чтобы понять, что вокруг него, либо от летучей мыши, которая с этой целью пищит и ловит эхо. Пока понятно? ОК, идём дальше.
Запросы в окружающий мир могут делаться с разной частотой. Под воздействием разных физических и психических состояний эта частота может возрастать или падать. Но мозг при обработке воспринимает её стабильной (привет, 25 кадр и прочие пенки).
Мозг фиксируется на изменениях между ответами. То есть на том, что отличает картинку, снятую секунду назад от той, что сейчас. Эти изменения и являются маркерами движения. Кроме того, именно по ним отслеживается разница между живым и неживым, потому что у живых объектов другой паттерн изменений, чем у неживых (изменения нестереотипны, время между ними нефиксированно, точки одного объекта редко движутся все вместе - и проч.). Поэтому от органов чувств идёт информация не о картинке в целом, а об изменениях. В тех зонах, из которых не идёт информации об изменениях, мозг продолжает проецировать старую картинку. Таким образом, он экономит ресурсы.
Тот же принцип используется в цифровом телевидении. Вместо 20 кадров с одинаковым планом передаётся 1 кадр с пометкой "повторить 20 раз". Это повышает скорость и экономит энергию.
Теперь. Что произойдёт, если информацию снимать РЕЖЕ?
1) "Незаметно движущиеся" объекты будут восприниматься как "неподвижные долгое время". Т.е. некоторые живые объекты будут казаться неживыми.
2) Плавные движения будут выглядеть резкими, как будто движение происходит небольшими рывками. Именно такой эффект имеет старая кинохроника, где кадры снимали недостаточно часто для эффекта реалистичности, поэтому походка и манеры заснятых людей производят впечатление марионеточности.
Оба эффекта вместе создают впечатление механистичности и мёртвости мира (наблюдается при многих видах шизофренических приступов и в тяжёлой депрессии, например).
Если информацию снимать ЧАЩЕ, то происходит обратный эффект: даже неживое кажется живым и изменчивым, всё течёт, изменяется и переходит из одного состояния в другое. Предметы обретают нечто вроде "золотистого ореола". Наблюдается в маниакальной стадии МДП, при приёме некоторых психоактивных препаратов, в состоянии влюблённости - и т.п.

То, что я пыталась донести ранее: психопаты, как известно, относятся к другим людям, как к вещам. Более того, "неспособны принять гипотезу о живости/одушевлённости кого-либо, кроме себя". Это лежит в основе "избранности" (я не такой, как они вокруг, я выше и лучше их), манипуляции ("нажми на кнопку - получишь результат", так ведь поступают с механизмами, не правда ли?), жестокости и отсутствия чувства вины (мы не чувствуем себя виноватыми, сломав зонтик или порвав колготки - это ведь всего лишь вещи, они созданы, чтобы нам служить). Т.е. у психопатов в прямом смысле этого слова нарушена детекция по линии "живое/не живое".
Да, непонятен механизм (для этого надо много-много исследований, что затруднительно, потому что надо ещё выявить достаточное количество психопатов и убедить/заставить их сотрудничать, что само по себе задача не из лёгких). Да, непонятно, где причина, а где следствие.
Либо психопат сознательно воспринимает другого как вещь и поэтому НАМЕРЕНО не удостаивает себя "снимать информацию" с этого другого достаточно часто. Его взгляд не считает нужным цеплять зоны эмоций (лицо в целом, губы, глаза, лоб), а скользит по поверхности.
Либо он просто НЕ МОЖЕТ смотреть по-другому, и у него, как и у некоторых шизофреников, в принципе нарушена частота снятия информации. Он просто не может убедить себя в том, что перед ним кто-то живой. Это ни в его власти.
Но, вне зависимости от этого, пониженная частота запросов в окружающий мир вполне может сказываться на банальных внешних признаках взгляда: частота морганий, длительность удерживания зрительного контакта, положение мимических морщин, слёзоотделение (говорят, пониженное) и проч.
Надеюсь, теперь вам моя мысль в какой-то степени понятна. Нет - может быть, вы всё-таки заинтересуетесь соответствующей литературой. Читать вообще полезно.

p.s. Пол Экман не психиатр, а психотерапевт и учёный-психолог. С психиатрическим образованием, да: в США в те годы без него психотерапевтов и не выпускали. Но, тем не менее, специализация у него иная. Он это в предисловии пишет, между прочим.