Элейн
?
Нехило вас разобрало... Что-то личное?

Ну хорошо, давайте позанудствуем. С какой стати вы считаете, что то, кто делает разбор "нелогичностей" сам - истина в последней инстанции, мм?
Что, если ему банально не хватает информации, он не учёл некоторых обстоятельств, ему недостаёт душевной тонкости (или, наоборот, знакомства с людьми, мыслящими более примитивно) и/или он считает своё мнение единственно верным?

Возьмём часто встречающийся в рецензиях на книги момент. Есть масса мужчин, например, которые считают, что ни один реальный человек не подставит себя под удар - например, не пожертвует личным благополучием или карьерой - ради женщины, потому что это "глупо и не логично", "в таком возрасте пора бы уже поумнеть и понять, что все тёлки одинаковы", "оно того не стоит", "она его использует, это очевидно" - и вообще "так не бывает, это какие-то женские бредни, этот герой - просто чёртова истеричка".
Они пишут это в рецензиях не на фички какие-нибудь, а на... "Любовь Свана", "Грозовой перевал", "Время не ждёт", "Братьев Карамазовых", "Отцы и дети", "Вдали от обезумевшей толпы", "Лолиту", "Мы", "Жизнь взаймы"...
Вы всё ещё думаете, что этим автором "не хватает литературного мастерства"?

А, между тем, можно сделать долгий и подробный разбор того, что что герой с таким-то опытом должен относиться к жизни более скептично. Что его интеллектуальный уровень априори исключает возможность такого нелогичного поведения. Что краткий выброс в кровь эндорфинов не должен пересиливать тех перспектив, от которых он отказывается, решаясь на сомнительную авантюру из-за женщины. И что герой такого склада: такой собранный, последовательный, не слишком эмоциональный, привыкший бороться со стрессом - и т.п. - разумеется и априори это понимает.
Что автор мается хренью и в жизни такого не бывает.
Наконец, что настоящие мужики не бегают за автобусами, а ждут следующий.

И кто прав?
Это просто один из возможных примеров. Но он весьма популярен и, как мне кажется, достаточно полно иллюстрирует, чего на самом деле стоит мнение "критиков", вечно считающих себя "мудрее" автора.