К вопросу о том, почему классики - классики, неточная цитата:
Нельзя же просто взять и скинуть его с пьедестала. Тысячи людей связали с ним свою научную карьеру, защитили диссертации, организовали целую отрасль науки для изучения творчества одного человека. И что же, теперь признать, что все споры о том, является ли точка неправильной формы между пятой и шестой строкой на 152 странице первого прижизненного издания мушиной какашкой на типографском прессе или незамеченным ранее авторским знаком, кардинально меняющим смысл всего произведения, яйца выеденного не стоят?

Кстати, современные критики тоже считают, что произведениям Достоевского не место в школьной программе, но не могут добиться их изъятия по идеологическим соображениям. Это же "классик русской литературы", разве можно с ним так! А до того, что чувствуют читающие это дети, им дела нет.

И о реализме в творчестве писателей 19 века:
При их жизни это действительно был реализм. Четкое и практически не приукрашенное описание окружающей действительности. Но пора бы очнуться. Для современного читателя реальность середины 19 века - это то же самое фентези, только в изложении "классиков" - фентези нудное, неинтересное, перетянутое и без магии. Это как разница между описанием лихой ковбойской перестрелки и полицейским отчетом с места происшествия. Даватйе уже прекращать дрочить на раздутое (а у некоторых - серьезно передутое) имя и начнем оценивать произведения полутора- и двухвековой давности с позиции современного человека, а не критика, при жизни которого это все писалось.

Матемаг, ага, самая распространенная тема: "Что писатель хотел сказать этой синей занавеской?" Причем вариант "Да то, что занавеска, сука, таки была синей" точно не прокатит, надо ведь верно попасть в конъюнктуру, политический курс и личные предпочтения учителя.