Noncraft,
Вы можете восхищаться чем-то или быть против/бороться с чьим-либо восхищением в отношении этого самого чего-то там, но, видите ли, к счастью ли, к сожалению ль, разделить художественную и историческую, то бишь рассматриваемую вне контекста эпохи, ценность, разделить автора и его работу практически никогда нельзя.

Не станем менять объекты, остановимся на всё тех же Леонардо да Винчи и Малевиче. «Дама с горностаем» считается работой кисти Леонардо, но безоговорочных доказательств его авторства нет, мало того, картина подвергалась неоднократным изменениям. На данный момент при оценивании в её стоимость автоматически "включаются" (огрубляю): мастерство работы, материалы – художественная ценность; история персонажа, предполагаемая история создания, прямое и косвенное отображение эпохи написания полотна и т.д. – историческая ценность; отдельный критерий – предполагаемое авторство и те самые изменения, что за давностью уже сами приобрели ценность, пусть и не самую значимую, etc. Установи мы сейчас точно каким-нибудь любым образом однозначное авторство Леонардо, взлетит ли стоимость картины? Да! Установи мы сейчас точно каким-нибудь любым способом однозначное авторство менее именитого, даже, возможно, безвестного художника, отразится это на стоимости картины в сторону понижения? Конечно! Всё это в той же мере справедливо и для «Прекрасной Ферроньеры». То есть, не только при покупке автомобиля имеет значение бренд, в рассматриваемом случае это значение ничуть не меньшее, чем мастерство исполнения, ведь оно-то от сегодняшнего определения авторства не изменится, картина завершена. Исключить из «стоимости» «Чёрного квадрата» историю его создания нельзя: ни страну, ни время, ни автора, ни события вокруг. Убери что-то одно, и всё посыплется, как карточный домик. Напиши Квадрат Малевич во Франции, Мексике, Испании, Китае, резонанс был бы меньше. Напиши Малевич Квадрат полувеком раньше или полувеком позже, тот бы так не выстрелил. Расположи он картину на выставке иначе, не придав ей значения "образо'в", оказанное и производимое картиной влияние было бы ниже. И так далее.
Я это не просто признаю, я считаю огромной глупостью спорить с этим. Недаром используют устойчивое выражение художественно-историческая ценность. «Черный квадрат» оценивают не просто как картину, а как символ, веху, если угодно.

SarcasticSaint,
Ваши комментарии имеют такой эмоциональный накал, что я было начала чувствовать себя убийцей Ваших нервных клеток. С другой стороны, это не первое обсуждение с Вашим участием, что я наблюдаю, и, похоже, Ваши нейроны просто периодически устраивают «массовое самоубийство леммингов».)

Изначально меня смутило использованное Вами будущее время и подача в виде предположения. Два варианта объяснений: либо Вы несведущи в вопросе, либо сознательно вводите незнающих людей в заблуждение, что сего в истории пока не было. Последующие комментарии показали второе.

Итак, это уже было, искусствоведы уже подтянулись, даже аукцион не один уже с данными лотами состоялся, но «второй ЧК» не случился. Ни по резонансу, включая значимость, известность публике, последующее влияние, ни по финансовой оценке стоимости. Тому причин множество, в том числе:
1. Физиологичность в разных проявлениях в искусстве отнюдь не нова. Она встречается в шумерской клинописи, древнеиндийском эпосе, древнегреческом театре, тот же Шекспир, оригинальный, не причёсанный, довольно вульгарен. А Сервантес? А уж пошляк Рабле… Толпа такое любит: рыгнул, пустил ветры, изверг поток рвоты – беспроигрышные варианты, до сих пор используемые в кинематографе.
2. Мандзони вторичен не только потому, что тема испражнений и иной физиологии не утрачивала у человечества своей актуальности, но и потому, что большинство его работ были оппозиционными к работам его более именитого коллеги Ива Кляйна. Довольно известная и небезынтересная история.


Да. Но вот парадокс. Мандзони имитировал фекалии гипсом – это жест, протест, приобретший ценность, выраженную стоимостью пусть и в десятках тысяч евро, но очень-очень-очень далекую от стоимости работы Малевича (снова подчеркиваю, эффект «второго ЧК», провозглашённый и "спрогнозированный" Вами, не случился), – и, не скрывая сарказма и издёвки, торговал поделками-подделками. Не оценивая, просто признавая факт, подобная эээ... честность сделала из говна конфетку, – дерьмо стало артефактом.) А есть работы, что форму фекалий не имеют, выполнены вполне себе в академической манере, но! но!, как Вы справедливо заметили,



Джин Би,
тот «пастух» использовал сравнение с другим животным, это, во-первых. Во-вторых, не надо путать стада. Речь шла о Малевиче, Мандзони в треде появился позже, а Малевич подобными фразами в историю не вошёл.
Что касается формирования значения и значимости «Чёрного квадрата», то об этом я написала выше в ответе Noncraft.

О поточности в искусстве – два слова – одно имя – Энди Уорхол.

К вопросу

Я не столько спорю, сколько развлекаюсь. К тому же у меня из полемики родилась идея и тулово статьи, так что я на этом ещё и заработаю.) Уж не думаешь ли ты (уважаемые сотредники, я не проявляю неуважение к Джин Би, мы с ним «на ты», не вижу смысла манерничать и демонстративно выкать), что любой спор о вкусах и предпочтениях, да ещё ведущийся в подобном тоне, может быть воспринят мной всерьёз.) Я забавляюсь, высказывая свою точку зрения, никого ни в чём, проверь-перечти, не стараясь убедить, наивностью я вовсе не страдаю. И не наслаждаюсь. При этом я не даю понять, что считаю оппонентов глупее себя, в отличие от…, хотя поводы для подобного мне давались, не подбираю им аналог в животном мире (у меня свои методы веселья и обозначений полемистов) и я не жалею своих противников, считая, что они

Склад ума, полученное образование, не сворачиваемое самообразование и стремление принимать взвешенные решения, внимательно оценивая доводы и их подачу (ой, как это немаловажно, там, в подаче, можно информации получить не меньше, чем в теле аргументов) со всех сторон, позволяют делать мне самостоятельные выводы, с которыми окружающие вольны соглашаться или не соглашаться. Но окружающим, особо не согласным с моим мнением, не стоит считать, что я легко поддаюсь истерии, давлению или чьему-либо авторитету, это, конечно, всё учитывается, но нередко с эффектом, обратным тому, какой хотели бы вызвать, собственное мнение формирую я сама и готова отвечать за него. Так что, дорогой Джин Би, не занимайся самообманом, меня обманутой дрянями-аферистами-искусствоведами назвать нельзя.