читатель 1111 , они не просто отличаются, они в основе своей кардинально разные.
Грубо говоря, Августин мыслит мир как познаваемый логически (вплоть до Божества), принципиально совершенный механизм, но испорченный злой людской волей, а зло он мыслит как просто отсутствие добра. У него есть свои личные тараканы (частью приползшие из манихейства, частью из попытки искупить собственную весьма бурную молодость), но в основе у него довольно здравое такое христианство с лёгким уклоном в излишний юридизм.
Другой вопрос, что на его неуверенных размышлениях типа "А как бы так передавался первородный грех? Может, дело в том, что это мы виноваты, мы в наслаждении детей делаем и забываем о Боге?.." (как я сказал, у него изрядные личные тараканы), которые он ещё и специально помечает, мол, это моя личная гипотеза, я не настаиваю - так вот, на его неуверенных размышлениях основан самый дурацкий католический догмат ever, из-за которого у них выходит, что дети, зачатые методом ЭКО свободны от первородного греха.

У Кальвина же мир вообще работает только потому, что Бог постоянно его переделывает (грубо говоря, облака на небе создал Бог вот прямо сейчас, он управляет приливами и отливами, делением клеток и т.д., а не позволяет процессам идти самим по себе), зло глубоко субстанционально, да настолько, что Бог его просто не может побороть, а может только создать ограниченное число праведников в противовес злу. Короче, старый-недобрый дуализм во все поля.
Ну да, и ещё он тоже был за аскетизм и против всякой радости.
Хотя Августин хоть смеяться не запрещал.