я безуспешно пыталась понять, как писать на 4 снитча, года 4 назад. до сих пор не разобралась. разъяснения звездочётов сводились преимущественно к двум моментам: вот это мне не нравится; мы не должны учить вас стилистике. ок, не должны. сама справлюсь. научусь своей стилистике, а не хогнетовской. логично? некоторые хоть не жалеют комментариев, спасибо. но, например, пояснения типа "диалог персонажей выглядит не очень, выбивается из общей стилистики, если исправите, то оценка будет выше" не может устраивать автора, потому что не содержит конкретики, для незнакомого мне звездочёта диалог выбивается откуда-то там, а для меня не выбивается. что откуда выбивается - это чистая вкусовщина. литературная площадка, делающая упор на вкусах модераторов, превращается в междусобойчик. плохо ли это? для своих - хорошо. официальная оценка любой работы (а не комментарий к фф), выражающаяся в конкретных баллах, выдаваемая одним делегированным модератором ресурса, обязана базироваться на чётком объективном перечне правил, иные подходы допустимы только на персональных сайтах и в блогах, где я сам себе хозяин.
я раньше читала очень много комментариев звездочётов, с половиной соглашалась, половина вызывала недоумение - слишком субъективны, на их основе нельзя давать официальную оценку. сейчас специально полазила ещё по комментариям звездочётов: ничего не изменилось, некоторые пояснения вполне разумны (но они касаются совсем уж вопиющих ошибок), но многие сводятся к личному пониманию штампов, уместности пейринга, бледности персов, ООС, тяжести авторского языка и прочим индивидуальным моментам.