Заяц, в случае механических действиях - да, точнее. Например, в случае перебора с простыми эвристиками или в случае проверки математического доказательства.

Надо бы её всё же зачесть...

Эм, стой. Я же тут вроде как к человеческому разуму и склоняю всё! Просто из-за возросшей сложности теорем и доказательств, матаппарата в целом, напрямую генерировать и проверять доказательства уже неэффективно. Возможно, но баги быстро копятся, слишком много рутинной работы, а в доказательстве одна-единственная ошибка может порушить всю изящную конструкцию. Зато теперь можно работать с инструментами. Описать, как бы ты работал механически вот с этим участком задачи, а затем заставить выполнить эти действия микросхемного друга. Разница только в появлении одной прослойки из двух компонентов - алгоритма и исполнителя к нему, проги и компа. Да, оба компонента надо проверять. Комп - не математиково дело, а вот прогу всё равно надо будет проверять самому математику. В итоге мы имеем, что всё равно придётся делать умственные усилия на своеобразное доказательство - но уже доказательство работы программы, а не теоремы напрямую. Так сказать, через лемму делаем. Чем это не могущество человеческого разума? Или нам надо податься в докаменные века и в качестве инструментов использовать подобранные палки? Или даже от них отказаться, мол, только разум и природные способности, только хардкор?