Mikie
Могу читать произведения, где мне до судьбы ГГ нет никакого дела. Если интересны мысли/сюжет в нём. Мир адекватно на его поведение реагирует.

А книжки, да - влияют. Давайте запретим Шопенгауэра, Ницше, Кропоткина, Бакунина, Кроули и вообще добрую половину эзотериков... Питера Уоттса тоже запретим, а то иш ты, объясняет что-то там про свободу воли. Только давайте тогда начнём с Библии. А то она тоже как то странно на мозги влияет.

StragaSevera
Этично ли описывать неэтичное поведение и при этом его не осуждать? С позиции оной этики, очевидно, что неэтично. Ответ напрашивается сам собой. По мне так логика простая. Но вот что-то грызет червячок сомнения.

Ведь такая литература (где злодеи всегда проигрывают, а хорошим персонажам подыгрывают) формирует у людей конитивное искажение "справедливого мира", и в целом создаёт ложное представление о действительнсоти. (может его создать, вернее) Что негативно сказывается на разумном поведении людей, направленном на достижение своего комфорта/некой выгода. Поскольку строится иначе, как на разуме и адекватном восприятии действительности оно не может.

Если для поддержания цивилизации нужно лгать и спонсировать самообман/заблуждения, то зачем такая цивилизация? Почему бы не дать читателю самому делать оценку последствий действий ГГ произведения? Не будет ли это честнее? (хотя любая подача информации есть неизбежное воздействие, навязывание чего-либо и речи про чей-то "собственный выбор" и не идёт)

Мне интересны выводы и предложения по контрмерам, если кто-то всё-таки такое (неэтичное) напишет.

Ведь с позиции жанра реализма - "добро" всегда побеждает "зло", значит кто победил, тот и добро. Да и вся эта этика - иррациональна и есть дело вкуса/результат воспитания. Рациональная основа в ней есть, но больше социальная/биологическая и существуют ситуации, когда следование этике невыгодно с позиции разумного эгоизма (смотря, что подразумевается под выгодой, разумеется). Ведь мы можем сопротивляться общественному программированию/природным склонностям. Что с этим делать? Может, не надо лицемерить и заниматься самообманом? Может, стоит признать иррациональнсоть и вкусовщину подобных побуждающих мотивов и относительность ценностей? Вернее, признать, что иначе как силой человека со сложившимся мировоззрением в этих ценностях не "переубедишь".

А что, если "самооправдания" "отрицательного"(по какой шкале?) ГГ вполне рациональны, и то что они не вписываются в чьи-то этические рамки - проблема рамок, а не персонажа? И попытка "прямо говорить, что самооправдания героя - херня" сами не более чем херня и есть? И история ГГ не несет морали или некого "положительного" одобряемого обществом посыла. Более того, Гг и не ищет оправданий. (сферический в вакууме персонаж)

Все сведется к простому: кому то это не понравится и если таких людей будет много и у них будет власть они помешают такой публикации. Если у них не выйдет помешать - её опубликуют. Ну, и разумеется некие желающий всё подобное запретить лица будут говорить об этике, коли у них руки коротки. Действовать через аппарат общественного осуждения.

С другой стороны, а что мешает читателю самому сделать выводы? И осудить такого ГГ или рассматриват судьбу такого оперсонажа отстранённо, интересуясб более сюжетом, нежели переживая за его жизнь. Или выбрать сочувствовать ему. Если описание происходящего "неэтичного" поведения и его последвий реалистично. [улыбается. потому что тут сказаны слова "самому сделать выводы"]

Я так понимаю подобный вопрос вызван беспллатной сетелитературой которая не может цензурироваться общественным или гос-ным мнением через издательства посредством рубля?