ansy
Я с этим и не спорю. И с тем, что оценить произведение иначе как "с чье-то точки зрения" невозможно. Это очевидно, и с устройством мира потому не спорю.

Но дело в том, что это "некие представления по умолчанию" используются в качестве мерок оценки произведения редколлегией. На что напрямую ссылаются. Что в моих глазах очередной раз показывает несостоятельность идеи цензуры или оценки произведения.

Опять же, возвращаясь к статье (как я её понял) - сюжет это "предложение или текст", составленный из событий (т.е. значимого для мира в понимании автора/читателя). Но люди разные и что для одних сюжет - для вторых его почти отсутствие. И вещи происходящие в голове могут быть важнее происходящего "снаружи". А могут и не быть - и кто-то скажет, что "сюжета" не наблюдается.

В итоге на вопрос "что мы понимаем под требованием сюжета." был дан ответ - "то, что мы понимаем под сюжетом, поскольку под событиями мы понимаем то что мы понимаем." Ну, как-то так. Информативней и объективней от этого не стало. Ведь в самой же статье, на которую ссылаются указывается, что понятие "событие" (формирующее сюжет) - субъективно.