Я немного понимаю, какой бардак сейчас в науке, а потому вынужден скептически относится даже к, казалось бы, научным изданиям.
Еще хуже в прикладной науке, например, по статистикам отказов и вообще - надежности и реальных (а не рекламных) характеристиках оборудования/установок. Врут. Недоговаривают.
Сталкивался с чуть ли не "войной" между антропологами - методы им коллег/противников кажутся некорректными. Причем едва не взаимно.
А когда дело касается наук гуманитарных, доверять можно только тому, где есть числа (хотя и статистику подгоняют только в путь под свои самые разнообразные идеи) или ссылкам на исторические источники (которые тоже не всегда полны...).
А когда некие лица дают трактовки/производят систематизацию таких данных - это караул. Насчет книжек о религиоведении, написанном служителем культа. Автор мысли жителей 10-го века читать не может, поэтому его предположения о их мировоззрении и том, что они имели в виду говоря то-то и то-то может быть бесконечно близки к истине. Но он может и ошибаться. И серьезно.

Причём не намерено - "добробкачесвенное заблуждение". Lados же в другом обсуждении как раз приводил пример с тем как влияет заявленный пол автора на восприятие текста. А как влияет на анализ религиозных источников религиозность "ученого"? Не влияет? Или это "незначительно"? Это вопрос доверия. Цифры я могу проверить, трактовки и обобщения - нет.
Три рубля

Оппонента - нет. Прямого. А вот считать источник менее заслуживающим доверия, если он написан верующим человек - вполне. Ученый, открыто заявляющий о своей религиозности - это позор современной науки. И её скрытый враг. Почему?
https://www.youtube.com/watch?v=bIKjZDBpKik