О, вот и социалочка включилась.
//ты-вы - воспринимаю это как неуместную иронию, я же обращался на ты
//в целом мне очень пофиг
//у торговца просто личный таракан на этот счёт (который с его колокольни конечно же кажется логичным)

Не надо жесткость позиции воспринимать как личные нападки. Ответы на вопросы из стартового поста уже были даны. Тут сейчас вроде как обсуждаются вещи уже не требующие высшего технического. Да и высших психологического и педагогического, пожалуй, тоже.

Я солидарен с торговцем - это может быть немного наивно, но моя позиция такая же: хочешь разобраться в квантмехе, читай книжки по квантмеху, тема ведь не школьная, чтоб её мог *понять* любой хорошо закончивший школу просто прочитав одну книжку (это и про ландавшиц и про научпоп). Вон у Саскинда что-то было неплохое, не слишком уж рукомахательное. Можно использовать как роадмап или очень мягкое введение.
Популяризаторов хорошо читать детям. Они могут заинтересовать или увлечь, не дав никакого "понимания", но подкинув действительно необычные идеи. Для детей, имхо, создание интереса стоит создания некоторой иллюзии понимания.
Правда жизни в том, что когда я скажу своему пятилетнему сыну (хоть до этого момента больше восьми лет уж точно), что такое звезда - это будет не про плазму, а про "такие же солнца, только далеко". Потому что важнее мировоззренческая связь с другими понятиями. Ему будет это казаться чем-то вроде объяснения, но на самом деле, это будет затычка, маркер, на котором он до поры до времени остановится. Потом, когда он спросит что такое звезда физически (если вообще когда-нибудь заинтересуется и спросит) - я поведаю про аналогию с шаром из лавы, где вместо камня газ или что-то в этом духе. Понимание же начнёт появляться только когда он будет в старших классах.
Можно говорить об уровнях понимания, но с целью "спускать на землю" я предпочитаю ряд таких уровней "пониманием" принципиально не называть. Граница проходит где-то в районе способности предсказывать что-то менее тривиальное, чем "на солнце сгоришь".