Desmоnd
ага, по кругу
точно, передёрг! почему вы берёте на себя право решать за друга, прихоти у него или мнение? а если ваше мнение - прихоть?
Макса а почему кафка ошибся, обратившись к другу? он обратился к тому, кому больше всех доверял. из решений кафки никак не следуют решения друга. потому что другу не нужно было ничего решать: пообещал - исполни. его кафка не принимать решение просил.
B_A_D_ К психологу пациент обращается, как к профессионалу. а не как к другу. и даже в этом случае психолог не имеет права задерживать или принимать решения за дееспособного человека.
кафка обратился с предсмертной просьбой не к искусствоведу. а к другу. если бы он решил действовать не в рамках душевной близости, то обратился бы к юристу. полагаю, именно другу и только другу поручают такие важные вещи. не сохрани брод рукописи - кафку бы не прочитали. потеряла бы культура? да. но культура - слишком абстрактное понятие, не живое, у него нет души.
как же это вам плевать на общество, если вы за то, чтобы приоритет был в его пользу? "обязанности куда более серьёзные: а именно перед всем обществом настоящего и будущего. Это перекрывает желания, просьбы, блажь одного".
полностью согласна, что если друг "навредит тем самым себе (физически, психически и далее), я выскажу своё мнение по этому поводу". мнение, уговоры, попытки повлиять, отговорить - не действия вопреки воле дееспособного человека. то, что вы считаете вредом, для кого-то, возможно, благо или сама жизнь. а то, что вы считаете пользой для общества, - для него неприемлемо. оглянитесь вокруг. все кровавые конфликты из-за того, что одни люди считают, что лучше знают, что польза для других. и на бытовом уровне это распространено: я лучше знаю, что для тебя лучше!
да, утрирую)) а по факту нарушить волю покойного ничем не лучше, если не хуже уничтожения могилы. могила - только холмик с крестом или памятником, сугубо материальные вещи. сакральными их делает только наше уважение к памяти покойного, под ними покоящегося. так почему камни мы уважаем, а волю человека нет?
идти на поводу у человека - и выполнить то, что обещал ему перед смертью, - не одно и то же. считаешь, что друг не прав - никто не заставляет с ним соглашаться. а уж пообещал - выполняй.
Lasse Maja покойному другу угодить невозможно. просил живой. живой друг просил. вы не отказались. больше он ни о чём не попросит. ну и начхать? не обязательно угождать друзьям. поставьте их в известность - и не угождайте. и вы уж совсем роняете брода в моих глазах)): я-то полагала, что он нарушал волю друга во благо человечества и самого друга, о оказывается, брод всего лишь не забил болт на себя и на дело всей жизни? низкий тип!
ужасно то, что кто-то один берёт на себя право решать, что аццкая ерунда, а что нет. пока ваш друг жив - не давайте ему совершать аццкую ерунду, если сможете его убедить, что это аццкая ерунда. насильно ведь вы действовать не станете? при чём тут самоубийства, если мы говорим о дееспособном, душевно здоровом кафке? здоровые люди не совершают самоубийств, но это тема для психиатрической дискуссии. почему кафка, написавший такие книги, глупее брода или дальше от истины? гениальный франц творит аццкую ерунду, а что он ещё может творить, это же очевидно? уж, конечно, ничего не понимает и не имеет права ничего решать? броду явно виднее, что лучше, это ведь брод! (которого на минуточку без кафки мы с вами и не знали бы)
я бы в этом баттле поставила на кафку.
я дискутирую о том, о чём вы мне отвечаете. про самоидентификацию и фикрайтеров - не мои аргументы. зачем было их приводить в вопросе про кафку, недоумеваю, но поддерживаю беседу. о внятности аргументов собеседников себе высказываться не позволяю. вижу очевидную разницу между навязыванием и изложением. и, в отличие от некоторых, не против того, чтобы мне отвечали.